“O lampião do mundo são os Povos da Águia
deixem a Águia voar sem limites.”

Esta foi a parte de que gostei mais, sem dúvida.

Acabei de assistir ao vivo às ultimas provas ao Campeonato da Europa de Triatlo e constatei que a Europa é, de facto, um sitio muito especial, além dos dos urálicos do costume de quem a gente, mesmo que quisessemos (e ainda bem, porque senão quem é que ia fabricar os Nokia?) , já não nos conseguimos livrar, então não é que também cá estavam uns tipos que querem à viva força pertencer à Europa. Uns porque têm a mania que são europeus e outros porque se não fosse a Europa aceitá-los nas suas organizações não participavam em evento de nenhum tipo na região onde geográficamente estão inseridos.
Falo, é claro, de turcos e judeus. O mais engraçado, é que aquela malta (pelo menos os que eu vi) não faz nenhuma diferença dos restantes europeus, não fosse as inscrições estampadas nos equipamentos e ninguém descobria qual era a sua origem.
De facto a Europa é uma grande Casa.

——————-
Só para complementar o meu comentário anterior, permite que eu diga, a sério, que gostei muito do poema agora aquilo cantado e ainda por cima em latin, santissimo sacramento, parece uma ladainha daquelas que se cantam na missa. Cruzes!

Quem tem medo da sacralidade?…

Bem, adiante.

No que respeita à inclusão na Europa, o elemento decisivo deve ser o étnico, não o estritamente racial. O Judeu, o Libanês, o Turco, por mais claros de pele que possam ser, não serão nunca Europeus, visto que a sua origem étnica não é similar à dos outros Europeus, ou seja, não é indo-europeia.
Em contrapartida, os Arménios poderiam ser integrados na Europa. Quanto aos Curdos, por exemplo, a questão é mais delicada, visto que, embora sejam indo-europeus, o seu credo é islâmico, o que poderia trazer perigos vários para dentro do velho continente.

«Felizmente» em extinção, ponto e vírgula, que ainda vai existindo, ao contrário do Dragão, que esse é que já se extinguiu mesmo, se é que alguma vez existiu… :) Ou seja, andava a existir à custa de aldrabices, mas pode ser que entretanto lhe cortem as fogaças… :)

Claro, assim como África é onde existem africanos…

Não são eles que dizem que a Cova da Moura é a 11ª ilha de Cabo Verde?

«Eles» engloba já gente demais… o socialista Jorge Sampaio, por exemplo, quando era presidente, pediu autorização à embaixada de Cabo Verde antes de ir a essa maravilha do multiculturalismo e do expansionismo tuga…

Os multiculturalistas, sem disso se aperceberem, promovem ainda mais a teoria de Darwin sobre a sobrevivência dos mais aptos e fortes. A nossa decadência assim o comprova.

Bom, excelente exemplo disto mesmo é a nojenta prosa de Daniel de Oliveira:
http://gladio.blogspot.com/2006/05/extrema-esquerda-ou-arete-do-nojo.html
D.O.:Desde que o homem é homem que os mais fortes entre os mais miseráveis chegam às cidades ricas para nelas mudar a vida e que os mais fracos entre os mais ricos se assustam.

Caturo: Isto é partir do princípio de que, numa sociedade, o curso normal da actuação individual consiste em que cada um trate de si e nada faça pela Estirpe. Em tal visão do mundo, a consciência de Povo, de salvaguarda da sua própria gente, é coisa que pura e simplesmente não existe.

Ora é precisamente isto que os engenheiros de almas, os Dr. Frankenstein dos tempos actuais, pretendem: agir sobre o humano de modo a dele extirpar todo o conceito de Estirpe com o intuito de o tornar num Homem Novo, ou seja, o apátrida puro, o pária absoluto, o sem-raça orgulhoso de o ser.

Repare-se, entretanto, noutras declarações do mesmo esquerdista, no mesmo artigo:

D.O.: Felizmente, tomarão conta das nossas cidades

Caturo: O mundo pertence por direito aos mais forte… diz o esquerdista…
Se um antigo colonialista europeu assim falasse relativamente ao domínio europeu de África, qual não seria o escarcéu da Esquerda militante contra o imperialismo racista, opressor, etc.. Porque África era dos negros e tal.

Mas isso era dantes… quando era preciso destruir o poder europeu além fronteiras é que se gritava a plenos pulmões «África é dos negros!». E era, de facto. E os conservadores da Direita «moderada» encolhiam os ombros, incapazes de ripostar a tão justa declaração.

Meus caros, a coisa é tão clara, que não entendo como um povo tão instruido como os europeus ainda não atentaram para o fato.
Vejam o exemplo da França, e da Itália, entra governo socialista e o que se vê é o descontentamento, então sai socialista e entra a direita liberal, e continua o descontentamento, prova disso é o Sarkozy na França e o Prodi e Berlusconi na Itália.
O que vocês almejam é uma direita nacionalista, mas a lavagem cerebral que a midia lhes infligiu, tornou-lhes cegos.

Só algumas perguntas ao Caturo, a ver se eu o consigo entender:

1. Porque razão aceita como europeus povos comos os filandeses e os hungaros e não aceita que o possam ser os judeus que vivem na Europa à séculos? É porque são semitas?

2. Essa sua teoria de que temos mais a ver com um bengali ou um cigano do que com um libanês ou um judeu é fundamentada em algum problema oftalmológico, tipo daltonismo ou cataratas, de que eventualmente sofra? Parece que ainda há lugares no próximo voo charter para Cuba, se fosse a si aproveitava.

“Não há pior cego do que aquele que não quer ver” diz o ditado e muito bem e eu aproveito para acrescentar que cada um é aquilo que é, não é o que quer ser, nem o que outros dizem de ele é.

Rapaziada, rapaziada, europeus são só os da Europa do Sul!!! Os restantes são bárbaros.

Agora um pouco mais a sério:

Em primeiro lugar, não entendo essa história dos “semitas vs arianos”.
Racialmente, os judeus são brancos. Mais nada. Basta tirar os óculos escuros e olhar para uma Ester Mucznik, ou um Joshua Ruah. Se eles não são brancos, então os intervenientes neste blog devem ser todos guineenses (excepto eu, claro!)
Depois é essa história dos “indo-arianos”. Isso é tudo muito bonito: os arianos, a “raça europeia”, etc., mas o facto é que arqueológicamente não existem indicações concretas quanto ao aspecto dos arianos a não ser que eram brancos. Aliás o termo “ariano” refere-se, ou aos persas (que são europeus de primeira categoria, como se sabe!) ou então no seu sentido moderno, à língua (o que indica que o José Edurdo dos Santos é, tal como Mahmoud Ahmadinejad, um europeu de primeira!).

Portanto, penso não haver grandes problemas no que diz respeito à raça: os judeus, tal como os magiares, os bascos, os albaneses ou mesmos os arménios, são brancos. E a maioria dos turcos também pois são descendentes de gregos, celtas, romanos, etc., e só um bocadinho de turcomanos.

É a cultura que vem diferenciar tudo. Os turcos, por terem aceite o Islão, afastaram-se da nossa cultura. Os albaneses também viraram o bico ao prego. Já os Escandinavos, os magiares, os finlandeses, etc, todos esse aceitaram, em dada altura, o cristianismo e as suas consequências culturais.
Pose-se mesmo afirmar que eles só passaram a ser europeus, e aceites como iguais, quando adoptaram o cristianismo. Até lá não passavam de bárbaros sedentos de sangue. Depois passaram a ser “os nossos” bárbaros sedentos de sangue.

Quanto aos judeus actuais, em termos culturais, a maioria é mais parecida conosco do que com um qualquer tipo orientalizante. A cultura prevalecente em Israel é muito próxima à cultura norte-americana, no seu melhor e no seu pior. E quanto aos judeus europeus, nada, a não ser a sua religião (e isto para aqueles que a praticam) os diferencia dos restantes europeus.

Os libaneses são uma outra história. Os que eu conheço são ligeiramente mais escuros do que o português comum, mas nada que seja escadaloso. Mas sendo eles cristãos, com uma cultura parecida com a nossa, são actualmente portugueses indistintos de nós, e mais o são os seus filhos.

Pos fim, Caturo, não vejo qual é o problema de ter judeus na Europa. Se racialmente não se distinguem de nós, a única coisa que os define é a sua permanência religiosa e cultural ao longo de 5000 anos, algo que faríamos bem em aprender.
Se vivem cá há séculos, porque não continuar? Tirando o ocasional judeu-que-está-à-esquina-a-esfregar-as-mãos-a-ver-se-explora-o-incauto-europeu, eles não chateiam ninguém.

Ah, e o facto de Israel ser a pátria nacional judaica não quer dizer que os judeus tenham de ir para lá. Imagine se um destes desgraçados for anti-sionista? Tadinho dele, que fica sem pátria!

Já me estava a sentir uma espécie alienigena, aqui sózinho sem que mais ninguém fizesse frente ao Caturo, eu que sou um pobre mortal que não tive a oportunidade de receber a esmerada instrução que o prezado Caturo teve o previlégio de receber enfim, talvez seja uma questão de castas.

Obrigado Ovelha Negra por participar na discussão.

“É a cultura que vem diferenciar tudo”

Ora, nem mais.
Mas o Caturo acha que o povo que habita a peninsula do Indostão (por quem eu tenho o maximo respeito e admiração) mas que adoram ratos e elefantes e bebem a própria urina tem mais afinidades com a gente que os judeus, só porque aqueles são indo-europeus (diz ele) e pagãos e estes são semitas, monoteistas e não comem (alguns) carne de porco.
De qualquer maneira, aqui declaro a minha falta de pachorra para discutir esta questão (que afinal não passa de lana caprina) com fundamentalistas sem visão periférica.

Caro Caturo, estou siderado! O que escreveu é de facto notável. Nunca li tanta demonstração de saber e cultura de uma só vez! E olhe que eu leio muito!

Face às minha limitações, esclareça-me:
O que é a “consciência árica”?
Tem a ver com a língua indo-ariana? Se tem, então não é preciso ter consciência, nós já falamos as nossas línguas;
Terá a ver com a raça? Então basta ser branco (ou indiano, ao que parece…). a não ser que haja novas “raças”, como por exemplo as “raças” indo-europeia; dravídica, mongol, fino-úgrica, turca, etc.. Eu, que sou ignorante e antiquado, só conheço as raças básicas, que são a mongol/ameríndia, industânica, negroide e caucasiana, …

Ora, salvo mais douto esclarecimento, a identidade de um povo passa muito para além da “raça”.
Os factores primordiais da identidade de um povo são a sua origem racial e sobretudo a sua cultura. É a cultura que nos define como portugueses em oposição aos espanhóis, por exemplo, e não a raça (isto, claro, a não ser que alguém me venha agora apresentar novas descobertas como, por exemplo, uma”raça lusitana”! Aliás, acho que ela já existe, mas é só para cavalos e talvez alguns humanos de inteligência similar…)
Posto isto, estou-me nas tintas que o Mahmud seja “indo-europeu”. Europeu não o é seguramente! Quanto muito é indo-iraniano. Não é uma questão de geografia, é uma questão de cultura. Ou de conhecimento e bom senso.

E passamos então aos turcos e ao camarada José Eduardo dos Santos.
Como o Caturo disse, o idioma dos turcos é o turco (boa!), o que significa que a sua etnicidade é uralo-altaica, ou seja, não é indo-europeia.
Em compensação, o camarada Presidente José Eduardo dos Santos fala português, o que significa que a sua etnicidade é… banto!!! Cá está! Total clareza e congruência no discurso!

No tal mapa que apresentou, na Turquia abunda a cor “verde semita”, que é da mesma tonalidade do “verde semita” da Grécia (que, como se sabe, está cheiinha de árabes, judeus e outros perniciosos elementos não europeus!). Ah, mas é claro, na Grécia o elemento helénico, indo-europeu, foi “suficientemente forte” para que a população continuasse a ter o Grego como idioma nacional. Já na Turquia (que também está pintalgada de “verde semita”), o elemento turco-altaico (não semita) foi mais forte…
Mas estudando a História da região constatamos que os povos que passaram pela Grécia e pela Turquia provêm, em grande parte, do Caucaso e dos Balcãs. Será que, por acaso, o “verde semita” não é antes um “verde helénico” ou “verde caucasiano”? Se estudar mais a História da região vai ver que se calhar até pode ser isso…

Ou seja, se na Turquia “os falares indo-europeus (Grego, Latim) foram submergidos pela invasão turcófona”, então a questão volta a resumir-se à língua, não à genética. E a língua, que eu saiba, tem a ver com a cultura.
Recomendo-lhe uma viagem de 1 mês à Turquia. Viaje de autocarro e de comboio, de Norte a Sul e de Leste a Oeste. Verificará que os seus “irmãos” curdos (mui indo-europeus) até são os gajos mais escuros de toda a Turquia. E a restante populaça turco-altaica só muito raramente tem feições mongólicas, tais como as têm os também turcos uzebeques, cazaques, quirguizes, etc.
Ah, e já agora, regresse ao seu mapa genético e compare o “azul etíope” com o “azul ibérico”: são iguais! Tire as ilações que bem entender.

A questão do retorno às “raízes ancestrais”
Explique lá o que é isso da cultura indo-europeia, que eu não bem a ver o que é. É o quê, a cultura iraniana? Ou é a portuguesa? Ou será a russa? Ah, ou será que é a cultura dos nossos antepassados sakas/partos/citas/sármatas/alanos? Ou então a cultura dos cunetes e dos turdetanos? Ou então poderá ser a cultura greco-latina, que em tudo diferia das anteriormente referidas, como sabe. Devo estar muito distraído, mas assim de repente não estou a ver o que é “cultura indo-europeia” típica da nossa “estirpe”…
O que, mais uma vez, coloca problemas aos sacrificados dos turcos, que ao contrário do que o Caturo sugere, quando olham para trás não vêem ancestralidade NÃO indo-europeia mas sim uma ancestralidade (genética) diversa, de cultura altaica e islâmica.

O Cristianismo na definição de Europa.
Chegamos por fim a uma questão nuclear do pensamento absurdo-neo-pagão que corre nas cabeças de vento de alguma juventude pseudo-nacionalista e afim.
A teoria é a de que o cristianismo, de origem semita, não é uma “religião euro-ariana” e que portanto não nos define como europeus. Pelo contrário, o europeu tem de “voltar às suas origens” adoptando o paganismo ancestral, sotérico, que o liga à sua terra e aos seus antepassados.

O problema é que a cultura europeia está totalmente impregnada de cristianismo. Mais, a cultura europeia É CRISTÃ!
A primeira vez que os “europeus” e a “Europa” são referidos como tal, no seu sentido cultural, e não geográfico é, salvo erro, quando Eginardo refere a salvação da Europa em Poitiers, às mãos de Charles Martel.

Durante séculos os europeus são cristãos. Aliás, para se ser “europeu” tem de se ser cristão. A Cristandade é o factor decisivo, distintivo, face aos “outros”. E aliás, note-se que Cristandade designa somente os Ocidentais: os cristãos de rito grego, ou os orientais, não pertencem à Cristandade e como tal não são “europeus” como os Ocidentais. E essa noção permanece até aos dias de hoje, quando se diz que os russos “não são bem europeus” ou que são “meio orientais”.
Portanto, já desde há mais de 1000 anos que “europeus” são os cristãos. Os outros, os pagãos, não são europeus, são pagãos. Podem até ser branquinhos, louros e de olhos azuis, mas são pagãos e como tal são carne para abate. Os bálticos eram pagãos – não eram europeus. Os Escandinavos eram pagãos – não eram europeus. Todos esses se converteram ao Cristianismo – passaram a ser europeus.

Qualquer tentativa de comparação de um processo de formação/adopção de cultura e identidade à adopção de um determinado sistema político ou o conhecimento científico, dizendo que “só é português quem adere à República e renuncia à Monarquia”, ou dizer que “antes de Copérnico era o Sol que andava em torno da Terra”, é manifestação de um certo tipo de sapiência que a mim me escapa.

Tal como também me escapa essa história da “raiz étnica” (alguém sabe o que é isso?), que me parece é que dá para muita verborreia pseudo-identitária. A realidade é algo mais complexa e, pelos vistos, só é acessível a quem tem massa cinzenta para a analisar. A aculturação é, em grande parte das vezes, crucial para a definição da identidade de um povo. É por isso que nós, os portugueses, temos uma cultura latina e cristã, não uma cultura celtibérica, lusitana e pagã.

E mais: vejamos os húngaros, que são europeus… esperem lá, mas são mesmo europeus??? Os gajos falam uma língua fino-úgrica; são originários das estepes; ainda no séc. XIV os que não estavam “aculturados” eram apresentados como semi-nómadas com feições e roupas orientais… mas claro, os húngaros não são europeus!!! Ou melhor, não eram, até que no séc. X adoptaram o Cristianismo, e depois passaram a ser “dos nossos”, europeus. Aaaah, o Caturo sabia disto, seu malandro, só se esqueceu foi de o dizer! Estava distraído a pensar noutras coisas…

Acho que o mesmo se passa com os libaneses que eu conheço: eles falam português, mal sabem árabe (quando sabem!) e os seus filhos são portugueses, entre outras coisas, porque têm ascendência luso-libanesa. Ah, mas é claro, eu CONHEÇO esses libaneses. O Caturo deve conhecer outros, não sei. Ou se calhar o Caturo não conhece e fala por desporto…

“Quanto ao Cristianismo, é uma religião universalista de raiz semita. Até pode ter a ver com eles, mas não nasceu entre os Libaneses. E tem ainda menos a ver connosco.
Assim, para além, para trás e para cima dos universalismos (Islão ou Cristianismo), quando o Libanês olha para o Panteão dos seus ancestrais, vê talvez Baal e Astarte, ou eventualmente umas quantas Divindades árabes, ao passo que os Portugueses, em fazendo o mesmo exercício, vêem Bandua, Trebaruna, Neton, Endovélico, Ataegina, Júpiter, Juno, Maia, Marte, Vénus, Diana, Apolo, enfim…”

Ufff!!! Esta exposição é de tal modo… notável, que se torna difícil de contra- argumentar. Não é por não o conseguir fazer, é apenas porque se me esgota a paciência para perder tempo a responder a tamanha demonstração de conhecimentos.
Já agora, o que é que me pode dizer sobre o culto desse deuses lusitanos? Como é que eram os rituais? Qual era a teologia por detrás desses cultos? Qual era a visão que os lusitanos tinham do Universo, dos seus deuses e do seu lugar na Criação?
É que eu, que sou português de gema, quando olho para o panteão dos meus ancestrais vejo Deus, o tal que era (e é) adorado nas igrejas.

E eis agora a questão da identidade judaica. Se vivem cá há séculos, porque não continuar? Porque, como sabiamente diz o Caturo, os Judeus são “etnicamente distintos” e “não são de cá”.
Mas afinal, “será que alguém quer transformar uma questão de identidade dum povo em algo de meramente geográfico?”. Lembra-se? Foi o que o Caturo disse relativamente aos “indo-europeus” iranianos. Mas esse critério não se aplica aos judeus. Porquê? Porque são semitas! Têm uma raiz étnica diferente da nossa (ao contrário dos iranianos e dos indianos do Norte da Índia!), e têm uma cultura ÉTNICA diferente da nossa (ao contrário dos iranianos e dos indianos do Norte da Índia?).
Olhe, que quer que lhe diga? Se calhar temos de ir os dois a Tel-Aviv. Acho que um de nós irá mudar de opinião, e um dedinho me diz que não serei eu…

Por último: por favor, Caturo, vamos manter o nível! Não traga o Francisco Louçã à conversa, este é um blogue decente! Não o ajavarde!

Não me meto mais na conversa que isto atingiu niveis de erudição de tal ordem que me sinto ultrapassado a uma velocidade alucinante.

Quanto ao meu amigo de longa data, já estou a ficar bravo com ele. Sei bem as ideias dele a respeito deste tema e chateia-me solenemente que não venha aqui dar a opinião dele.

Um abraço

Folgo muito em que aprecie os meus conhecimentos, Ovelha Negra. Não posso, infelizmente, dizer o mesmo a respeito do seu discernimento. Nem tampouco da sua lógica ou sequer da sua capacidade de entender o que lê. Vejamos porquê:

Face às minha limitações, esclareça-me:O que é a “consciência árica”?

Esclareço sim senhor – consciência árica é a consciência de ser de raiz ariana. E os Hindus têm-na, e disso se orgulham. Os Iranianos também, pelo menos alguns, debaixo do manto verde do Islão. Aliás, num manual de História universitário editado pela universidade de Teerão, em 1981, fazia-se notar a origem árica dos Iranianos, em contraste com a semita dos Iraquianos, e observava-se que naquela região sempre houvera conflitos entre Arianos e Semitas (Medos contra Assírios, Persas contra Babilónios, enfim). Não interessa se há aqui manipulação da História, o que realmente conta, neste caso, é a consciência duma origem étnica indo-europeia. O que se pode, ou não, fazer com ela (manipulação) é outra coisa e não interessa para o caso. Uma verdade pode servir para se deturpar algo, mas não deixa por isso de ser, em si, uma verdade.

Tem a ver com a língua indo-ariana? Se tem, então não é preciso ter consciência, nós já falamos as nossas línguas

É preciso ter consciência sim, para já para não a deixar abastardar-se. Mas enfim, presumo que, para si, não seja necessário ter-se consciência de que se é europeu, basta ser-se europeu, nem sequer consciência de que se é humano, basta ser-se humano…

Ora, salvo mais douto esclarecimento, a identidade de um povo passa muito para além da “raça”.

Isso foi precisamente o que eu disse. Não reparou? Estou farto de dizer que um turco ou um judeu não são europeus, mesmo que tenham pele branca como a cal, cabelo loiro e olhos azuis.

Os factores primordiais da identidade de um povo são a sua origem racial e sobretudo a sua cultura.

Pois… mas agora vamos ver o que é que entendemos por cultura. É aí que bate o ponto.

É a cultura que nos define como portugueses em oposição aos espanhóis,

A cultura nacional (sub-étnica, digamos) distingue-nos dos Espanhóis. Não a cultura urbana, ou a cultura erudita, ou a cultura de massas. Os Portugueses são diferentes dos outros Espanhóis (porque espanhóis somos todos…), não por verem televisão, ou por irem à missa, mas porque a sua língua nacional difere das outras da Ibéria.

Somos do ocidente ibérico, galaico-portugueses (distintos por isso dos Espanhóis), e também latinos (aí já se englobam os Espanhóis quase todos), e também europeus, e também indo-europeus, pelo que aí já englobamos os povos de raiz indo-europeia que estejam geograficamente fora do continente europeu.

Posto isto, estou-me nas tintas que o Mahmud seja “indo-europeu”. Europeu não o é seguramente! Quanto muito é indo-iraniano.

Portanto, é indo-europeu. Sim, é indo-europeu. Etnicamente, é indo-europeu. E é caucasóide. Tenha paciência, por mais que se torça e contorça, não o consegue negar. Se ele abandonar o Islão, e se tornar ateu, ou até zoroastriano, terá certamente mais a ver com a Europa que todos os seus libaneses e turcos.

Mas pronto. Há-de sempre haver quem diga o contrário, porque o libanês e o turco podem ser europeus porque sim, mas os Iranianos não porque não…

Não é uma questão de geografia,

A Identidade não se limita à geografia, pois não. Por isso, não pode negar-se o carácter europeu dos Afrikaners da África do Sul, por mais que eles se digam «africanos».

é uma questão de cultura

Que você ainda não definiu, porque não lhe convém, mas que eu já desarmei no comentário anterior.

Como o Caturo disse, o idioma dos turcos é o turco (boa!),

Sim, foi boa. Quando se fala com certas pessoas, começa a ser necessário dizer o óbvio…

o que significa que a sua etnicidade é uralo-altaica, ou seja, não é indo-europeia.Em compensação, o camarada Presidente José Eduardo dos Santos fala português, o que significa que a sua etnicidade é… banto!!! Cá está! Total clareza e congruência no discurso!

Bem, eu deixei esta questão tão clara quanto possível, mas você ou não entendeu o que leu ou fingiu que não entendeu. Mas, como já estou farto de a explicar, vou simplesmente fazer um copy-paste e acrescentar o óbvio. A repetição vai a grosso, por ser repetida:
Só que os Albaneses têm um fundo étnico indo-europeu ao qual podem retornar a qualquer momento, teoricamente falando, tal como os Iranianos e os Curdos.Os Turcos não.
Os Albaneses olham para trás e o que vêem?Ancestralidade indo-europeia.
Os Iranianos olham olham para trás e o que vêem?Ancestralidade indo-europeia.
Os Curdos olham para trás e o que vêem?Ancestralidade indo-europeia.
Os Turcos olham para trás e o que vêem?Ancestralidade NÃO indo-europeia.
(E agora vem o óbvio, ATENÇÃO)
Os Angolanos (civilizados, europeizados) olham para trás, e o que vêem?Ancestralidade NÃO indo-europeia. Nem tampouco caucasóide.
Se não entendeu, volte a ler, ou peça a alguém que lhe leia.

No tal mapa que apresentou, na Turquia abunda a cor “verde semita”, que é da mesma tonalidade do “verde semita” da Grécia (que, como se sabe, está cheiinha de árabes, judeus e outros perniciosos elementos não europeus!

Isso da Grécia estar cheia de judeus e árabes é outra que nunca ouvi, mas enfim, quem diz as coisas que você diz, segue fontes muito estranhas…

Ah, mas é claro, na Grécia o elemento helénico, indo-europeu, foi “suficientemente forte” para que a população continuasse a ter o Grego como idioma nacional.

Correcto. Essa parte já percebeu… boa!…

Já na Turquia (que também está pintalgada de “verde semita”), o elemento turco-altaico (não semita) foi mais forte…

Correcto. A salganhada racial e étnica que por lá havia não tinha nenhum elemento dominante, bem definido, que pudesse opôr-se ao invasor turco, ao contrário do que aconteceu na Grécia.

Mas estudando a História da região constatamos que os povos que passaram pela Grécia e pela Turquia provêm, em grande parte, do Caucaso e dos Balcãs. Será que, por acaso, o “verde semita” não é antes um “verde helénico” ou “verde caucasiano”? Se estudar mais a História da região vai ver que se calhar até pode ser isso…

Bem, esse verde semita é maioritário na zona mais abaixo da Turquia, pelo que se presume que seja correspondente ao elemento semita (Líbano, Palestina, Israel). Portanto, dificilmente corresponderá a uma camada indo-europeia.

Ou seja, se na Turquia “os falares indo-europeus (Grego, Latim) foram submergidos pela invasão turcófona”, então a questão volta a resumir-se à língua, não à genética.

Pois, mas já não se resumia à genética há muito tempo… pelo que escusa de o apresentar como triunfo argumentativo.

E a língua, que eu saiba, tem a ver com a cultura.

Sim, a cultura… mas a cultura étnica. E esta não caiu do céu, nem se faz por contágio televisivo, sobretudo porque, caso não saiba, não havia televisão no tempo em que os Turcos invadiram a Ásia Menor.

Recomendo-lhe uma viagem de 1 mês à Turquia. Viaje de autocarro e de comboio, de Norte a Sul e de Leste a Oeste. Verificará que os seus “irmãos” curdos (mui indo-europeus) até são os gajos mais escuros de toda a Turquia

Grande vitória argumentativa, sim senhor!!! Abaixo o racismo ariano!!!!! Claro que eu estou há toneladas de anos a dizer que não é pela cor de pele que se identifica uma pertença étnica, ou então nem sequer falava aqui dos Hindus, mas pronto, pode ir contar essa vitória aos seus amigos lá na missa, força nisso…

Sim, os Curdos, mesmo sendo mais morenos, são fundamentalmente arianos. Os Turcos, não. A «arianidade» não se vê no tom de pele, mas sim no conjunto da raça com a cultura ÉTNICA.

a restante populaça turco-altaica só muito raramente tem feições mongólicas, tais como as têm os também turcos uzebeques, cazaques, quirguizes, etc.

Ou seja, mesmo centenas de anos após a invasão, mesmo sendo a região da Ásia Menor maioritariamente habitada por povos de origem indo-europeia, mesmo assim o sangue mongólico dá sinais de vida. Significativo…

Ah, e já agora, regresse ao seu mapa genético e compare o “azul etíope” com o “azul ibérico”

Calma. Antes de mais nada, você terá de ir a um mapa mundo para perceber que aquilo ali não é bem a Etiópia, é mais a Argélia… Instrua-se:
http://masalto.com/masalto_db/imagenes_db/Oque/mapa_africa.jpg

Quanto às ilações, esse azul demonstra apenas que a população ibérica tem algum sangue norte-africano, embora numa quantidade bem inferior à da Argélia, evidentemente…
Tirou o ovelha negra outras ilações? Venha a terreno expô-las, não se faça rogado…

A questão do retorno às “raízes ancestrais”Explique lá o que é isso da cultura indo-europeia, que eu não bem a ver o que é. É o quê, a cultura iraniana? Ou é a portuguesa? Ou será a russa?

Todas elas. A cultura indo-europeia é aquela cuja língua nacional é de raiz indo-europeia, bem como o essencial do seu folclore. Para saber mais, vá ler livros de Dumézil, ou de Pierre Levêque, ou de Jean Haudry. Só lhe farão bem.

ou será que é a cultura dos nossos antepassados sakas/partos/citas/sármatas/alanos? Ou então a cultura dos cunetes e dos turdetanos? Ou então poderá ser a cultura greco-latina, que em tudo diferia das anteriormente referidas,

Em tudo… o quê? Bem, em raiz linguística não era de certeza. Em religião, pouco seria, no essencial.

Devo estar muito distraído,

Ainda se fosse só isso…

coloca problemas aos sacrificados dos turcos, que ao contrário do que o Caturo sugere, quando olham para trás não vêem ancestralidade NÃO indo-europeia mas sim uma ancestralidade (genética) diversa, de cultura altaica e islâmica.

Ou seja, contradiz-se na mesma frase, quase na mesma linha, a menos, claro, que esteja convencido de que a cultura altaica seja indo-europeia, ou que o Islão seja um credo de raiz indo-europeia… Portanto, NÃO É «o contrário do que o Caturo sugere», é, isso sim, exactamente o que o Caturo diz: ao olharem para trás, os Turcos vêem uma ancestralidade NÃO indo-europeia.

Chegamos por fim a uma questão nuclear do pensamento absurdo-neo-pagão que corre nas cabeças de vento de alguma juventude pseudo-nacionalista

Enfim, o busílis que mais irrita a cambada salazarenga beata e espiritualmente bastarda, que queria andar toda a vida a acorrentar a Nação à sua sacristia e à sua atrasadice deprimente, moralista e repressora. Uma chatice.
Vejamos como argumentam os seus paladinos:

A teoria é a de que o cristianismo, de origem semita, não é uma “religião euro-ariana” e que portanto não nos define como europeus. Pelo contrário, o europeu tem de “voltar às suas origens” adoptando o paganismo ancestral, sotérico, que o liga à sua terra e aos seus antepassados.

Correcto.
E agora o rebate desta ideia… vejamos:

O problema é que a cultura europeia está totalmente impregnada de cristianismo

Fraco argumento. E é fraco por isto: porque o termo correcto não é, nunca foi, «impregnado», mas sim «associado». Tire-se o Cristianismo à Europa, e o essencial da sua cultura mantém-se intacto. Aliás, é facto que a religião cristã está a perder terreno a olhos vistos em toda a Europa, e não é por isso que os Europeus passam a ser menos europeus. Língua, folclore, música, tudo isso continua a ser europeu, mesmo com o Cristianismo morto e enterrado.

Mais, a cultura europeia É CRISTÃ!

Também era pagã, antes do Paganismo ser proibido por lei. Aliás, não é «também». É pagã, na sua raiz e identidade, antes da intromissão cristã.

A primeira vez que os “europeus” e a “Europa” são referidos como tal, no seu sentido cultural, e não geográfico é, salvo erro, quando Eginardo refere a salvação da Europa em Poitiers, às mãos de Charles Martel.

Correcto, e a primeira vez que a Terra começa a andar em torno do Sol foi quando Copérnico o descobriu… certíssimo… porque as coisas só passam a existir quando são assim nomeadas…

E é «isto», a argumentação do beatame irritado com a nova paganidade…

Durante séculos os europeus são cristãos

Durante milénios não o foram. E só o passaram a ser com base na imposição e na intimidação. Mas se «o que está feito está feito», pois muito bem – o Tratado da Constituição Europeia não tem qualquer referência ao Cristianismo, por mais que uns quantos intelectuais tenham barafustado… acabou por isso, oficialmente, a «Europa Cristã». ::)

Aliás, para se ser “europeu” tem de se ser cristão

Ahahahahhah, queriiia, como dizia o outro…

A Cristandade é o factor decisivo, distintivo, face aos “outros”

Nunca o foi. Ou então, também o norte de África pré-cristão era europeu… :)

Para se ser europeu, é só preciso ser-se originário da Europa, de raça branca e duma cultura cuja raiz histórica esteja na Europa. Nada disto tem a ver com o Cristianismo, pois que Gregos, Latinos, Celtas, Germanos, Baltas, Eslavos, e também Bascos, já estavam em solo europeu muito antes do Cristianismo surgir.

Em termos civilizacionais, o que distingue a Europa é o legado dito clássico, greco-romano: filosofia grega, arte grega (estética), administração romana. Ponto final.

E aliás, note-se que Cristandade designa somente os Ocidentais: os cristãos de rito grego, ou os orientais, não pertencem à Cristandade e como tal não são “europeus” como os Ocidentais.

Boa, esta então é a pérola suprema da beatice: os Gregos, os Russos, os Ucranianos, não são europeus. É mesmo disto que a Europa continua a precisar, de divisionismos caducos baseados no fanatismo doutrinal dum credo universalista que, ironicamente, dividiu a Europa em facções que se odiavam entre si…

Viva, viva, mil vivas ao 25 de Abril. Pelo menos teve o mérito de pôr certa gente à margem, limitada a certos antros onde se lamenta muito o fim da Inquisição e se jura a pés juntos que Angola é nossa…

E essa noção permanece até aos dias de hoje, quando se diz que os russos “não são bem europeus” ou que são “meio orientais”.

Uma noção perfeitamente errada e perigosa. De todo contrária aos interesses da Europa, faz o jogo dos seus inimigos e até dos seus adversários (EUA).

Portanto, já desde há mais de 1000 anos que “europeus” são os cristãos

E há quinhentos anos que a Terra gira em volta do Sol. Só a título de informação…

Os outros, os pagãos, não são europeus, são pagãos

Sim, porque o Ovelha Negra o diz!… Platão não era europeu, Aristóteles também não, Homero muito menos, os Baltas pagãos que resistiram ao Cristianismo também não eram europeus; os mulatos católicos nascidos em Lisboa, pelo contrário, esses são bons europeus… :)

Os bálticos eram pagãos – não eram europeus. Os Escandinavos eram pagãos – não eram europeus.

Só o pagão é integralmente europeu.

Todos esses se converteram ao Cristianismo – passaram a ser europeus.

Alto… mas então os Bálticos não se converteram ao Cristianismo de leste? Esses não faziam parte da Cristandade, segundo diz o ovelha negra… logo, eram europeus mas não eram… :) :) :)

Entretanto, os africanos convertidos ao Catolicismo também passaram a ser europeus… e os Coptas também… :)

comparação de um processo de formação/adopção de cultura e identidade à adopção de um determinado sistema político ou o conhecimento científico, dizendo que “só é português quem adere à República e renuncia à Monarquia”

Efectivamente, o Cristianismo é simplesmente uma doutrina. Nada mais do que uma doutrina. E quem não é cristão não deixa por isso de ser europeu. Do mesmo modo, quem é republicano não deixa por isso de ser herdeiro de Afonso Henriques.

ou dizer que “antes de Copérnico era o Sol que andava em torno da Terra”,

Claro. Se as coisas só passam a existir a partir do momento em que são conhecidas, se só passam a ser o que são a partir do momento em que são assim nomeadas,(é esta a natureza do argumento do Ovelha Negra para dizer que os Bálticos não eram pagãos porque o termo «europeu» só começou a ser utilizado no tempo da Cristandade, diz o Ovelha Negra) então é óbvio que a Terra só começou a andar em torno do Sol quando tal foi descoberto… É uma questão de lógica. Que o Ovelha Negra não se dê bem com isso, é outro assunto. É o que faz não estar habituado a pensar fora da sacristia…

é manifestação de um certo tipo de sapiência que a mim me escapa.

Mas há algum tipo de sapiência a sério que não escape a quem diz que os Bálticos não eram europeus mas afinal eram europeus porque foram convertidos ao Cristianismo mas afinal não eram porque não eram ocidentais? Os Bálticos não eram europeus PORQUE não eram cristãos, mas os Judeus já são europeus mesmo não sendo cristãos… com lógica desta, toda e qualquer sapiência é, digamos, especialmente «filtrada»…

Tal como também me escapa essa história da “raiz étnica” (alguém sabe o que é isso?),

Quem diz que os Escandinavos e os Bálticos não eram europeus, não percebe mesmo o que é isso de raiz étnica, não há dúvidas… :)

que me parece é que dá para muita verborreia pseudo-identitária.

Claro… e quem diz que a identidade está na aderência a uma religião universalista, mas só se for à versão católica, mas antes não era à versão católica era só ao Cristianismo, esse sim, esse é que sabe o que é identidade… :)

A realidade é algo mais complexa

Muito, de facto – é-se europeu quando se é cristão, mas como só o católico é europeu, afinal é-se europeu quando se é cristão mas só até certo ponto, porque o católico, como diz de si mesmo que é europeu e faz parte da Cristandade, é portanto mais europeu do que o grego… :) Ah, complexidades eruditas. :) :) :)

A aculturação é, em grande parte das vezes, crucial para a definição da identidade de um povo. É por isso que nós, os portugueses, temos uma cultura latina

Temos uma cultura latina porque somos em parte latinos – porque o nosso idioma é latino. Não é porque nos apeteça falar Latim, é porque a nossa língua NACIONAL, ÉTNICA, é latina.

e cristã,

A civilização em que nos inserimos, foi cristã. A cultura, em si, não o é, visto que, pela mais elementar lógica, não há culturas cristãs.

não uma cultura celtibérica, lusitana e pagã.

Esta é uma herança que pertence a todo o Português como tal. E quem a ela renuncia, renuncia à Ancestralidade e à própria Estirpe.

E mais: vejamos os húngaros, que são europeus… esperem lá, mas são mesmo europeus??? Os gajos falam uma língua fino-úgrica; são originários das estepes; ainda no séc. XIV os que não estavam “aculturados” eram apresentados como semi-nómadas com feições e roupas orientais… mas claro, os húngaros não são europeus!!!

São europeus sim senhor porque são bons cristãos! Mesmo os que são ateus, olé!!!!!!! São eles e os Coptas… :)

Ou melhor, não eram, até que no séc. X adoptaram o Cristianismo, e depois passaram a ser “dos nossos”, europeus.

Não, não foi por isso que passaram a ser europeus, foi porque se civilizaram à maneira europeia (cultura greco-romana) e porque a sua constituição racial é hoje maioritariamente europeia. Porque, se fosse só por serem cristãos, então também os Coptas do Egipto eram «dos nossos», porque são cristãos. Claro que o Ovelha Negra sabe disto, mas estava a ver se a gente também sabia, aquilo era só ele a brincar…

acho que o mesmo se passa com os libaneses que eu conheço: eles falam português, mal sabem árabe (quando sabem!) e os seus filhos são portugueses, entre outras coisas, porque têm ascendência luso-libanesa.

Ah, são portanto uma mistura. Isto sim, isto é mesmo o que o Nacionalista quer, é o que o Identitário mais preza, a salganhada e a separação em relação às raizes… portanto, a gente, da Europa, invade ali o Médio Oriente, viola aquele mulherio todo, educamos os putos na catequese, e pronto!, a Europa passa a estender-se até Bagdad, e de caminho ficamos com o petróleo. Boa ideia, Ovelha Negra à presidência… :)

Ah, mas é claro, eu CONHEÇO esses libaneses

E eu conheço um negro que fala Português sem sotaque e diz que é nacionalista. Portanto, os Africanos também são integráveis na Europa…

“Portugueses, em fazendo o mesmo exercício, vêem Bandua, Trebaruna, Neton, Endovélico, Ataegina, Júpiter, Juno, Maia, Marte, Vénus, Diana, Apolo, enfim…”

Ufff!!! Esta exposição é de tal modo… notável, que se torna difícil de contra- argumentar

Efectivamente, assim é. Vejamos, de qualquer modo, como se sai o Ovelha Negra:

Já agora, o que é que me pode dizer sobre o culto desse deuses lusitanos? Como é que eram os rituais?

Sabemos que também foram adorados à maneira romana. E os rituais romanos são por nós conhecidos.

Qual era a teologia por detrás desses cultos?

Nos paganismos ocidentais, a teologia era secundária. O essencial era o culto.

Qual era a visão que os lusitanos tinham do Universo, dos seus deuses e do seu lugar na Criação?

Ignora-se. Também o camponês transmontano é capaz de nem sequer saber o que é o dogma da Santíssima Trindade, ou quem era Pôncio Pilatos, ou Herodes, ou sequer saber descrever o que Jesus Cristo veio fazer, mas isso não interessa, é cristão e acabou, quer queira quer não… :)
Portanto, a Europa é cristã porque foi cristianizada, mesmo que a esmagadora maioria dos cristianizados não percebessem nada de Cristianismo. Mas o mesmo não se pode aplicar ao Paganismo, porque não!, porque não pode ser, é que não pode ser, é por isso que não pode ser… :)

É que eu, que sou português de gema, quando olho para o panteão dos meus ancestrais vejo Deus,

Deus, palavra indo-europeia latina que se aplica à Entidade masculina simbolizada pelo céu luminoso. Curiosamente, é basicamente essa a noção que o comum português tem do Ser Máximo, mas enfim, pormenores…

E eis agora a questão da identidade judaica. Se vivem cá há séculos, porque não continuar?

Boa maneira de ter justificado a escravatura. Faltou-nos foi esse argumento, assim teríamos agora menos fadigas…
Aliás, os Judeus também não tiveram um Estado seu durante séculos. Porque não continuar? E os Portugueses estiveram debaixo do domínio castelhano durante décadas. Porque não se deixaram estar?

Porque, como sabiamente diz o Caturo, os Judeus são “etnicamente distintos” e “não são de cá”.Mas afinal, “será que alguém quer transformar uma questão de identidade dum povo em algo de meramente geográfico?”. Lembra-se? Foi o que o Caturo disse relativamente aos “indo-europeus” iranianos. Mas esse critério não se aplica aos judeus. Porquê? Porque são semitas!

Correcto.

Têm uma raiz étnica diferente da nossa (ao contrário dos iranianos e dos indianos do Norte da Índia!), e têm uma cultura ÉTNICA diferente da nossa (ao contrário dos iranianos e dos indianos do Norte da Índia?).

Correcto, mais uma vez.

Olhe, que quer que lhe diga? Se calhar temos de ir os dois a Tel-Aviv. Acho que um de nós irá mudar de opinião, e um dedinho me diz que não serei eu…

Pois a opinião de quem diz que os Baltas não eram europeus antes de serem cristãos, é opinião, digamos… irremediável.
Mas enfim, fica-se a saber que em Tel-Aviv a língua oficial é indo-europeia, e SÓ ASSIM é que eu mudaria de opinião se por lá passasse…

Eu já não discuto ou argumento com alguém que estabelece como critério para definir os povos a língua e a religião.
Vive no século XIX quando opina ou classifica a identidade dos povos. “Semitas” e “Indo-Europeus”são referências linguísticas, quando muito culturais, mas nunca raciais ou étnicas.
E quanto ao cristianismo as “barbaridades” e o desconhecimento, para não chamar ignorância, afluem na proporçao da escrita jorrada. Não tenho pachorra.

Os Indianos (quem?! Os gujaratis, os bengalis, os tamiles, os keralis, os negritos, os telugus,etc,etc?)

Os indianos são mestiços, será que o caturo agora é defensor da mestiçagem racial?

E quanto ao Eduardo dos Santos o Caturo deveria estudar um pouco melhor a história de Angola….

Vejamos, fala da ancestralidade e da memória histórica, pois bem os mestiços de Angola que falam uma língua Indo-Europeia têm duas referências históricas memoráveis: a dos progenitores, sendo que um deles é, seguramente, “Indo-Europeu”, porque é que de acordo com a original classificação do Caturo ele, o crioulo, não é “indo-europeu”?

O que define os povos é a epiderme(o que é visto e sentido pelo comum dos mortais) e só depois vem a cultura, a religião, sem dúvida que ambas importantes e, por último, a língua.

Miguel Angelo Jardim

Miazuria

Eu tenho melhor sugestão:
Ó melga, vá mas é pregar para Qom ou Herat, para reencaminhar para o paganismo ancestral os seus irmãos indo-ariano-europeus “de estirpe” que andam enganados pela religião semita.
Quem sabe, talvez tenha sorte e os seus irmãos arianos não lhe dêem com o insecticida!

E pronto, o tema até é bom, o Caturo é que é… também eu já vi que não vale a pena, ele não tem capacidade para chegar lá.

Para mim, de facto, não é necessário ter-se consciência de que se é humano, basta-me ser humano.

Portanto, nem sequer é preciso ter consciência de que se é português ou europeu… ou sequer cristão. Em assim sendo, a converseta do Ovelha Negra carece de todo o sentido. Mas ele esquivou-se a falar da consciência de ser português, ficou-se pela de ser humano, por alguma coisa foi…

Há quem precise, contudo, de fazer um esforço mental para perceber aquilo que é. Mas olhe, todos nós já percebemos aquilo que o Caturo é,

Também eu já percebi aquilo que você é, o que talvez não coincida com aquilo que você pensa que é. Efectivamente, a real consciência de se ser o que se é faz falta a muita gente, especialmente àqueles que acham que não é preciso ter disso consciência.

pelos vistos só lhe falta a si

«Pelos vistos» diz o ceguinho… :)

- O Caturo faz alguma confusão ao dizer “cultura nacional sub-étnica”.
Na verdade, a etnia é que é sub-nacional, pois pode resumir-se à existência de um povo.

Não, é o contrário. Uma etnia é que pode englobar várias nações, como por exemplo a etnia eslava, que compreende Russos, Ucranianos, Polacos, etc..
Em contrapartida, não há Nações multi-étnicas. Há Estados multi-étnicos, mas não Nações multi-étnicas. E ignorá-lo é, mais uma vez, dar sobejas provas de ignorância, ou, na melhor das hipóteses, dum pensamento bastardo que ignora a distinção entre Estado e Nação.

Já a a nação (no sentido que é dado nas nossas universidades) é a organização política do povo, associada a um determinado território.

Errado. A isso chama-se um Estado, uma Pátria. Não uma Nação. A Nação é o conjunto do sangue, das tradições, da língua e da memória histórica (pode haver várias Nações duma só Etnia, porque diferentes partes da Etnia podem ter diferentes percursos), que por sua vez tem direito sobre um determinado território.

Confirma-se, portanto, que o Ovelha Negra ignora o essencial daquilo que discute.

Portanto, torna-se difícil existir uma “cultura nacional sub-étnica”

O que se torna difícil é perceber seja o que for quando se ignoram os mais rudimentares princípios dos temas em discussão…

Como eu não leio os autores eruditos que o Caturo lê, contento-me com Adriano Moreira, Ernest Gellner e Anthony D. Smith.

Bem, venha de lá a citação de Anthony D. Smith a respeito do assunto, com citação de obra e de página, bem entendido…

- Quanto ao Ahmadinejad, muito bem, é indo-ariano

Indo-europeu também.

E depois? Nada o liga a nós a não ser a raça (e não é raça indo-europeia – que não existe – , é raça branca)

E a raiz étnica indo-europeia. Essa parte ainda não lhe entrou, a vedação à forte…

Ora, os iranianos não têm uma cultura igual à nossa, nem História, nem nada. Nós não temos nada em comum com os antepassados dos tocários ou dos sakas, ou dos persas.

Redondamente enganado, mais uma vez. Em primeiro lugar, temos em comum a raiz indo-europeia. Em segundo, e para seu provável azar, é até bastante plausível que tenham existido povos de origem iraniana na região que é hoje Portugal. Aliás, Alanos existiram de certeza.

Portanto, que importa que os iranianos, ou pashtunes, ou tajiques, sejam indo-iranianos? Tirando a sua raça (branca), não têm nada a ver conosco.

Têm também a RAIZ ÉTNICA INDO-EUROPEIA. Tenha paciência, por mais que se torça e contorça, não o consegue negar.

Os Angolanos (civilizados, europeizados) olham para trás, e o que vêem?
Ancestralidade NÃO indo-europeia. Nem tampouco caucasóide
- Excepto se forem angolanos civilizados, europeizados e mulatos. Esses vêm o quê? Optam?

São mestiços, não pertencem nem a um lado nem a outro. Por alguma razão, o bilhete de identidade angolano tem precisamente essa definição racial, «mulato», não exigindo por isso que um mulato opte. É aliás esse o seu grande drama, e é normalmente por isso que há tantos conflitos, não apenas entre mulatos e brancos, mas também entre mulatos e negros. É precisamente isso que o Nacionalismo Identitário combate, a mixórdia que leva à perda de referências, à diluição identitária num mar de indiferenciação, em que às tantas todas as raizes valem o mesmo (o sonho dos universalistas, a começar pelos cristãos, daí que tanto o incomode esta história das raizes étnicas dos povos…).

- Pois, quando o emissor utiliza a ironia,

Pois quando o receptor vira a ironia contra o emissor, este, se for pouco esperto, não percebe, e, se ficar irritado mas não tiver resposta, finge que não percebe. Mas o que tem desde já de perceber é que quem dá mostras de total inversão da lógica, de falta de compreensão do que lê e até de acentuada ignorância, pode perfeitamente dizer grandes asneiras sobre os Gregos, pelo que não está autorizado a usar de ironia. Cada qual no seu lugar.

mas já vi que consigo não vamos lá…

Você é que não vai a lado nenhum. Deixe-se estar no seu lugar que é melhor.

salganhada racial

Salganhada racial com a chegada dos povos uralo-altaicos, que seriam de origem mongólica. Ao menos preste atenção ao elementar, torna-se fastidioso estar a explicar o óbvio.

quanto muito seria “salganhada étnica”,

Também e sobretudo. Enfim, começa a perceber…

mas os povos daquela zona eram hititas, paflagónios, jónios, latinos, arménios, alguns persas, etc., todos eles de sólida raíz indo-europeia

Esquece-se dos Assírios, que eram inequivocamente semitas e dominaram a região.
Além do mais, a comum origem indo-europeia não obsta a que houvesse uma diversificado mosaico de povos bem diferenciados, especialmente porque entre alguns deles existiam ódios antigos, como por exemplo entre Gregos e Persas.

O que se passou depois, com as iinvasões turcas, foi algo um pouco mais complexo, de cariz social, económico, político e militar, que não estou aqui para explicar, mas olhe, recomendo-lhe David Nicolle,

Ou seja, fica por explicar. Isso de citar autores sem deles dizer nada mais não faz do que ser uma assinatura de impotência e insuficiência intelectual, atitude mental de quem lê mas não sabe sequer apreender o que lê, quanto mais explicar. Por conseguinte, comece de novo: pegue num desses autores e diga por palavras suas o conteúdo do que afirmam, tipo de exercício que, pelos vistos, lhe faltou fazer no primeiro ciclo do ensino básico.

- De geografia percebo eu, por isso nem vá por ai!
Eu quero é instruir-me com os mapas que estavam na página que me mostrou antes! Porque é que agora mostra um mapa de um link diferente?~

Isso é o que EU lhe pergunto. Porque o mapa que lhe dei, e ao qual me referia, foi este:

http://www.geocities.com/littlednaproject/Y-MAP.GIF

Faça-se o copy paste para comprovar:
Não sei se será «só um bocadinho». Para já, o seu idioma é turco, o que significa que a sua etnicidade é uralo-altaica, ou seja, não indo-europeia. Quanto à raça, abundam por ali elementos não europeus, como se pode ver neste mapa genético da Europa, Ásia Menor, Próximo Oriente e norte de África:
http://www.geocities.com/littlednaproject/Y-MAP.GIF
MENSAGEM Nº23 DE CATURO

E, neste mapa, não aparece a Etiópia.

Portanto, não se «distraia»…

Mostre antes este (http://www.geocities.com/littlednaproject/W-MAP.GIF ), que é da mesma página.
Agora olhe para o azul na Etiópia e para o azul na Pen. Ibérica. Lá está o que eu estava a dizer.

O que também não surpreende em demasia, visto que a Etiópia também teve uma grande quantidade de semitas e de camito-hamitas.

Aliás, se olhar um pouco mais, vai ver outra coisa engraçada: na Europa Ocidental, a cor predominante é o vermelho; na Europa de Leste a cor predominante é o amarelo. Caturo, esclareça-nos.

Prontamente, na medida do possível: o vermelho aqui corresponde ao R1B, e o amarelo ao R1A. Ora o R1B e o R1A são parentes, como o próprio «nome» indica. Uma das explicações mais convincentes é que se trata de dois grandes ramos da família indo-europeia, que chegaram à Europa em épocas diferentes e se tornaram dominantes em diferentes regiões.
Pode por exemplo ter a ver com a divisão Centum/Satem, mas esta é já muito contestada, ao que se diz; não é de qualquer modo nada difícil assumir que uma primeira migração, eventualmente ligúrica, como disse em tempos Martins Sarmento, tenha vindo do leste em épocas muito recuadas, antes das seguintes migrações, que chegaram até à Europa Central mas não foram muito mais além.
Instrua-se mais aqui:
http://forums.familytreedna.com/showthread.php?t=2890

Olhe, preciosidades:
The prevalence of R1a among speakers of the Eastern IE languages should be readily apparent.

It is interesting in this connection to note that the Uyghurs of northwestern China claim descent from the Indo-European Tocharians. The Tocharians, an exception in Central Asia, spoke a Western or centum Indo-European language with certain Celtic affinities (although Tocharian was not itself Celtic). The Uyghurs have a high proportion of R1b.

- Aaaah, obigado, eu nã sabia… Pois, é como lhe digo, eu só leio autores menores, como Adriano Moreira ou Gellner…

Sim, Adriano Moreira é muito maior do que o gigante Dumézil, e, ao que parece, também escreveu sobre os antigos povos indo-europeus, o salazarista Adriano Moreira…
Portanto, ou isto é verdade, ou então é forçoso chegar à conclusão que o Ovelha Negra citou os seus don… os seus mestres num contexto em que não bate a bota com a perdigota, completamente fora de tema, talvez para mostrar que lê livros e já conhece dois autores (leu repetidamente os seus nomes nas capas das obras e ficou a saber escrevê-los), ou então sentiu-se acabrunhado por nunca ter ouvido falar de qualquer especialista que tenha estudado o assunto. Enfim, nenhuma destas opções abona em seu favor, mas tanta mediocridade já não é surpresa nenhuma.

ah, e aqueles autores clássicos, dos tais que se referem aos restantes povos indo-europeus como bárbaros.

Pois, aqueles autores clássicos que consideravam que fora do mundo greco-romano, era tudo barbárie. E, pasme-se, nenhum desses autores tinha pelo Cristianismo qualquer respeito, vendo-o como mais uma doutrina bárbara, e, segundo alguns críticos, especialmente pobre e nociva (Marco Aurélio, por exemplo, o imperador filósofo, ou, antes deles, o grande Tácito). Anda com boas leituras, agora sim. A ser assim tão fiel desses autores clássicos, qualquer dia abandona de vez o seu credo bárbaro oriental…

Ou seja, contradiz-se na mesma frase, quase na mesma linha, a menos, claro, que esteja convencido de que a cultura altaica seja indo-europeia, ou que o Islão seja um credo de raiz indo-europeia…
- Leia novamente, interiorize, interpre… ah, esqueça, não vale a pena!

Olha, o beato desistiu do milagre das rosas. Estava à espera que, de repente, a imbecilidade que escreveu se transformasse em bela e floreada prosa de jeito, mas já tirou daí o sentido… 

Enfim, parece na catequese o mau perder não é considerado uma falta grave… 

Fraco argumento. E é fraco por isto: porque o termo correcto não é, nunca foi, «impregnado», mas sim «associado». Tire-se o Cristianismo à Europa, e o essencial da sua cultura mantém-se intacto.

- AAAAhahaha! É pá, essa é … desculpe, vou-me controlar :o) Muito giro, muito giro…

Não, esse argumento também não serve. Esforce-se mais…

Aliás, é facto que a religião cristã está a perder terreno a olhos vistos em toda a Europa, e não é por isso que os Europeus passam a ser menos europeus.

- Olhe, há quem diga que sim, é a chamada “perda de valores” que avassala a Europa

Acima disso, é outra coisa, bem melhor: é a Europa a livrar-se de corpos estranhos. O homem europeu não é compatível com a subserviência a um Deus estranho e todo-poderoso, com um credo que ordena a humildade e condena o prazer, um credo que menospreza a liberdade. A revolta começou há muito, no Renascimento. E, desde então, tem vindo a desenvolver-se. Tarde ou cedo, tinha de acontecer, paciência….

Claro que os políticos politicamente correctos, que não querem ofender as minorias, e os neo-pagãos de pacotilha que andam por aí, acham que a nossa cultura não tem nada a ver

Chhhiu, tenha calma. Perdeu, está a perder, ao menos mantenha a dignidade, deixe-se de estar a apelar. Os neo-pagãos sabem bem qual é o lugar de beatos do Judeu Morto, especialmente dos mais obscurantistas. E, já que gosta tanto de nomes sonantes, olhe, ponha-se a ler Louis de Rougier, que, não sendo pagão (tanto quanto sei), mostra-lhe a sua cara, Ovelha Negra, em todo o seu «esplendor». Poderá não gostar do que vai ler, mas olhe, tenha fé e aguente-se…

com a religião que caracteriza a Europa há uns 1500 anos…

Com a religião que se impôs pela força à Europa há mil e quinhentos anos, mas que para o fazer teve de se adulterar, e que agora está agonizante, não por comando superior dos «politicamente correctos» (os quais, ao fim ao cabo, são descendentes espirituais bastardos desse credo), mas pura e simplesmente porque os Povos estão fartos. Fartos dessa fé miserabilista, contrária ao mais fulgente e autêntico sentir dos Europeus.

A primeira deriva da percepção de uma cultura comum, da tomada de consciência civilizacional de um conjunto de povos como sendo parte de um todo

Bem, isso começou com a Romanização do Ocidente. Aliás, aquilo a que se chama o «Homem Europeu» é a fusão do romano com o germano, tendo o celta por substracto. O Cristianismo está aí presente a título circunstancial, visto que não constitui o cimento que originou esta síntese romano-germânica.

De qualquer modo, você é que não percebeu e por isso volto a explicar-lhe: você está preso aos conceitos em si, como se o conceito fosse o criador da realidade, como se a realidade só passasse a existir depois do seu conceito ser formado. Por isso é que está a dizer que só há «Europeus» desde o Cristianismo, só porque, coincidentemente, o termo «Europeu» começou a ser usado mais ou menos durante os primórdios da Cristandade oficial.
Ora isso não interessa a ponta dum gafanhoto para o que estamos a discutir. O que nos interessa mais não é a civilização histórica, como já lhe foi explicado em mensagem anterior, mas a própria identidade étnica dos povos.
Não nascemos com a Cristianização da Europa, já cá estávamos muito antes. Percebe? O que somos hoje, e o que queremos preservar? Somos povos caucasóides de língua indo-europeia. É isso que, essencialmente, nos define. Temos também a consciência cultural, e até étnica, duma longa história, que inclui, consoante os povos, Celtas, Romanos, Gregos, Baltas, Eslavos, Germanos, Dácios. Rómulo, Homero, a Ilíada, a Odisseia, a Eneida, Júlio César, Alexandre, Sócrates, Platão, Aristóteles, Heráclito, Solon, Péricles, Leónidas, Vercingetorix, Viriato, Olíndico, Arminius, Octávio César Augusto, Marco Aurélio, tudo isto e muito mais está na raiz do que a Europa é, e nada disto precisa de qualquer referência cristã para brilhar ou sequer para ser. E é isto a Europa, e NÃO HÁ Europa sem isto. E isso vem-nos dum passado longínquo, muito anterior sequer ao nascimento do trisavô do seu Judeu Morto.

Mas você diz que não, porque o que interessa é “o momento em que se deu a « tomada de consciência civilizacional»”. Portanto, a seu ver, não há Europa antes de haver uma «tomada de consciência civilizacional». Isto tem imensa PIADA, vindo de quem, logo no início, dizia que não era preciso ter consciência do que se era, bastava ser-se, ahahahahahahh.

Ó Ovelha Negra, francamente – lá na catequese, ou no seminário, não lhe ensinaram a ler o que escreve? Proibiram-no, porventura, de estudar Lógica? 

Continuando – ora se uma coisa só existe a partir do momento em que é nomeada, ou, para usar vocabulário do seu, a partir do momento em que há uma «tomada de consciência», tem-se que, se não havia Europeus antes dos Europeus saberem que eram Europeus, então também a Terra não girava em torno do Sol antes de Copérnico o descobrir.

Entendeu agora ou ainda quer um desenho?

A Cristandade é o factor decisivo, distintivo, face aos “outros”
Nunca o foi. Ou então, também o norte de África pré-cristão era europeu… :)

- Se o Caturo assim o diz… O Norte de África era romano, disso não há dúvidas. Não chegou a ser europeu porque não se tinha atingido essa consciência quando aquela região foi conquistada.

Mau… mas agora a consciência de se ser conta para tudo? Ó Ovelha Negra, quem o viu e quem o vê….

Mas foi importante para a formação da cultura cristã e europeia,

Assuma – pela sua «lógica», o norte de África fez parte da Europa. Ponto final. Portanto, a seu ver, os Coptas também são europeus, uns europeus perdidos nas terras de Mafoma… é preciso ir lá descobrir um Prestes João, força nisso, Ovelha Negra, ahahahahahaahhh….

veja-se S. Agostinho

Olha, outro bom europeu, um dos principais senão o principal doutor da Igreja Católica, ainda hoje uma referência incontornável da Cristandade… portanto, para o Ovelha Negra, o norte-africano em questão era um bom e verdadeiro europeu. Fica registado.

Em termos civilizacionais, o que distingue a Europa é o legado dito clássico, greco-romano: filosofia grega, arte grega (estética), administração romana. Ponto final.

- Então os bálticos, eslavos e escandinavos pré-cristãos não são europeus porque não têm essa civilização

Você precipita-se, tal é a pressa de escapar… tenha calma e leia com atenção: eu disse, com toda a clareza, «em termos civilizacionais». Mas também já estou farto de EXPLICAR que uma coisa é a cultura, outra é a civilização. A civilização europeia é sim greco-romana, e esta chegou a toda a parte do velho continente, até mesmo ao extremo norte da Escandinávia, ou então aquela gente nem sequer escrevia com o alfabeto latino, nem tinha universidades com filósofos, nem tinha a Ciência Ocidental, nem tinha por lá havido um descendente de Vikings tão «romano», tão «romano», que até latinizou o nome (Carolus Linnaeus).

Agora, antes e acima da civilização, está a cultura étnica. Os Baltas, os Eslavos, os Escandinavos, não faziam parte da civilização europeia, claro que não, mas sempre foram inequivocamente Europeus, duma ponta à outra (se calhar mais do que os Europeus do Sul, segundo alguns, mas isso é discutível).

E já agora, o que ligou, amalgamou tudo isso e o transportou para o resto da Europa foi o Cristianismo

A civilização romano-germânica estendia-se pela Europa já antes da cristianização. A presença da doutrina do Crucificado foi puramente circunstancial.

Os eslavos só adoptaram elementos “clássicos” quando se converteram,

Pois, mas continuam a poder conservar esses elementos clássicos mesmo abandonando o Cristianismo, como se viu no passado século e se continua a ver. Isto sim, é o ponto final.

- Quanto aos Bálticos, este não adoptaram o cristianismo “de Leste”. Aprenda História que só lhe faz bem e sempre evita embaraços

Grande embaraço, uma questão de pormenor que em nada altera o significado do que estou a dizer. Mas, já que está em maré de aprender alguma coisa sobre o Báltico, fica desde já a saber que na Letónia, ao contrário do que se passa na Lituânia, a comunidade ortodoxa é forte, e, pasme, até tem uma Igreja nacional.
http://en.wikipedia.org/wiki/Latvian_Orthodox_Church

Portanto, quanto a embaraços, estamos conversados…

- Por outro lado, eu não disse que os russos não são europeus. Se bem reparou, eu disse que não pertencem à Cristandade

Você andou por aí com uma salganhada de todo o tamanho, e agora está a ver se compõe o ramalhete. Ao deprimente e pobre quadro que traçou, feito de peças coladas com cuspe, chama você «complexidade». De resto, eu disse que você disse que os Russos não eram europeus? Pode demonstrá-lo? Não me recordo de o ter feito…

(conceito que apenas abarcava a Igreja de Roma) e que não são “europeus” (entres aspas) como os Ocidentais.

Conceito absurdo, visto que de modo algum se pode dizer que o Ocidente da Europa detenha a chave da verdadeira «europeidade».

se não entendeu o que eu escrevi

Correcção – você é que não entende do que escreve.

Se a nossa cultura (europeia) fosse apenas cristã, então também os Coptas do Egipto eram «dos nossos», porque são europeus. Claro que o Ovelha Negra sabe disto, mas estava a ver se a gente também sabia, aquilo era só ele a brincar…

- Não, o Caturo é que anda a tentar brincar, mas não consegue,

Bem, pelos vistos consigo, porque agora mesmo brinquei mesmo na sua cara e a sua mísera resposta reduz-se a esta pobreza:
pois já vi que percebe de muitas coisas menos da poda. Se calhar anda a ler as coisas erradas, ou então lê mal…

Ou seja, ficou-se caladíssimo de todo a respeito do carácter «europeu» dos Coptas. Parece que afinal isso aí dentro dessa cabeça (onde eventualmente não haverá muito espaço, e o que houver já está preenchido, embora mal) anda confuso…

Por conseguinte, brinquei e continuo a brincar, impunemente, enquanto você não se dignar a apresentar uma resposta decente.
Aguardo.

- Referiu o Platão, perguntando-me se ele era europeu. Era sim senhor, da mesma maneira que o Viriato era português!

Ah, percebo… portanto, para si, o ser europeu é uma coisa inventada em Bruxelas. Os povos da Europa antiga não eram europeus, porque ainda nem sequer havia CEE… pois, com uma tibieza de entendimento destas, como é que alguém pode entender seja o que for do que é a Europa? Continua preso numa visão tacanha de quem não está de facto familiarizado com o que é realmente a Europa, tem por isso a noção de que esta é uma construção civilizacional, em vez dum dado à partida. Enfim, a mediocridade do costume quando se fala com salazaristas.

Ó homem, como é que ele poderia ser europeu se se esse conceito não existia???

E como é que a Terra podia girar em torno do Sol quando esse conceito não existia?…
A Europa NÃO É uma construção civilizacional. É um dado À PARTIDA, independente das consciências humanas.

NÓS dizemos que ele era europeu; ELE não se definiria como tal, definir-se-ia somente como grego, na melhor das hipóteses.

Também os primeiros cristãos não se definiriam como europeus, nem sequer os cristãos de Constantino e seguintes. Do mesmo modo, estes povos também não sabiam que eram indo-europeus, mas eram-no.

Aliás, o Platão seria dos tais que achava que os macedónios (de origem helénica) eram semi-bárbaros,

O Platão afirmava a coesão da Nação Grega, a tal ponto que chegou a dizer que uma luta entre Estados gregos era como uma guerra civil.

- Ceeeerto. Então vamos lá ver:
Qual é a parte greco-romana da cultura húngara? A língua não é,

É o alfabeto, a administração, a arte, a arquitectura, a cultura erudita e filosófica. Chega?

só se for na sua cultura vivencial, política e religiosa, mas isso não é cultura étnica, é aculturação,

Evidentemente. Foi precisamente o que eu disse…

e provêm do Cristianismo.

Não, não provém. Para quem queria dar lições de História, esta saiu-lhe particularmente mal. E olhe, nem era preciso tirar uma licenciatura para saber que a Hungria fazia parte da Romanidade, e foi por aí que a cultura clássica lá se estabeleceu. Aprenda mais esta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_before_the_Magyars

Olhe, até lhe facilito o trabalhinho de procurar, para não lhe fazer doer a cabeça:
The four centuries of Roman rule created an advanced and flourishing civilization. Many of the important cities of today’s Hungary were founded during this period, such as Aquincum (Budapest), Sopianae (Pécs), Arrabona (Győr), Salva (Esztergom), Savaria (Szombathely) and Scarbantia (Sopron). Christianity spread in Pannonia in the 4th century, when it became the Empire’s official religion.
Ou seja, COMPLETAMENTE AO CONTRÁRIO do que você diz, foi a Romanidade que para lá levou o Cristianismo, não foi o Cristianismo que para lá levou a cultura clássica.
Eu bem lhe disse, Ovelha Negra, que isso de reduzir a Europa ao Cristianismo só dava chatice, mas você não me quis ouvir… agora aprende mais esta.

tinha ficado com a impressão que o Caturo condenava a assimilação

Sem dúvida. E, de facto, isto só comprova que tenho razão – um exemplo destes serve de precedente para você a seguir tentar meter os Libaneses na Europa, e os Judeus, e os Turcos. Se porventura eliminássemos a população húngara, já você não tinha o que dizer.
Mas, ainda assim, não tem mesmo muito que dizer… é que as regras não são afectadas pelas excepções, e seria desumano proceder ao extermínio, ou expulsão em massa, da população húngara. Completamente cercada por povos indo-europeus, e tendo até precedentes indo-europeus (Trácios, Dácios), o País pode ser integrado na Europa sem problemas de maior.
Mas pode ser integrado precisamente porque duma minoria muito reduzida se trata. Nada tem a ver com a Turquia, por motivos óbvios… e, quanto ao Líbano, se bem que este país seja mais pequeno, não há razão absolutamente nenhuma para o integrar na Europa, só porque você e outros beatos querem meter no velho continente tudo o que é cristão (daqui a pouco chegam ao Egipto…). O desejável era que o caso da Hungria não existisse, mas, já que existe, é deixá-lo ficar.

. Ai dos libaneses cristãos que vivem por cá, que falam português (sem sotaque nem pronúncia, ao contrário do seu negro!)

O negro de que falo não tinha nem sotaque nem pronúncia… além disso recordo que nunca me passou pela cabeça meter na Europa um país negro a partir do exemplo dum negro ou de meia dúzia, ou de cem, ou de mil deles, ao contrário de você, que por conhecer meia dúzia de libaneses educados em Portugal, já quer enfiar o Líbano no continente europeu. Isto é a mistura do «porreirismo» mesticeiro tuga com a beatice cristã.

Por isso é que judeus não podem ser europeus, porque mesmo os assimilados à nossa cultura têm uma “raiz étnica” não europeia e a língua oficial de Tel-Aviv é não europeia,

Correcto.

Posto isto, de certeza que para o Caturo nada pode impedir os turcos de serem europeus. A sua constituição racial é maioritariamente europeia (basta ir lá e ver); sua língua não é indo-europeia (mas a dos húngaros também não);

Já expliquei de sobejo o caso dos Turcos. Só mesmo o desespero argumentativo mais cretino é que pode recorrer a algo mais que batido.

a sua relação com uma religião semita universalista, como sabe, é algo superficial,

Pelos vistos, você é que não sabe. Não tem tomado atenção às notícias da Turquia há pelo menos cinco anos, se não for mais tempo. O Islamismo está aí a crescer a olhos vistos, e a MINORIA laica desse país anda assustada com o facto. Ignorar isto e todavia falar como se percebesse do assunto é, mais uma vez, a sua imagem de marca.

quando não mesmo indiferente; e a sua “cultura énica” (Völkskultur) tem tanto de greco-latina como a dos húngaros… olhe, até têm mais: na Turquia até têm gaitas de foles, esses malandros altaico-semitas não-indo-europeus! Ah, mas se calhar a origem dessa gaitaria toda é a mesma da da Grécia: os gálatas, que devastaram a Grécia e depois mudaram-se aos milhares para a Anatólia.

Há várias teorias quanto à origem do instrumento, uma delas situa-a nos Balcãs. Aliás, os Gregos também a têm, mesmo sem serem celtas.

- E com tudo o que escreveu, o Caturo ainda não me esclareceu cabalmente quanto ao culto dos nossos ancestrais ao qual, presumo eu, deveríamos voltar.

Também não me perguntou… mas pergunte, que respondo…

Já percebi, contudo, umas coisas:
1º – que o Caturo tem dotes para o desenho (espero que não me desenhe um menir, que ainda posso levar a mal!)

Até posso ter dotes para o desenho, mas não há desenho que resista quando o receptor não distingue um elefante duma corneta.

2º – Que nos paganismos ocidentais, a teologia era secundária e que o essencial era o culto

Correcto. Era assim pelo menos nos Paganismos ocidentais mais bem conhecidos, o de Roma e o da Grécia. Se lesse alguma coisinha a respeito do assunto, talvez viesse a saber que as religiões clássicas são uma questão de ortopraxia, não de ortodoxia. Qualquer pagão grego, ou romano, podia livremente discutir o significado e a natureza dos Deuses, sem que isso interferisse na Religião, que era o ritual. Isto fez com que, dum modo geral, a tolerância religiosa fosse reinante. Não havia aí grande espaço de manobra para que, por exemplo, os que afirmam uma trindade chacinassem ou fossem chacinados pelos que dizem que o filho não é nada o mesmo que o Pai, como aconteceu no Cristianismo em larga escala, desde a Antiguidade até depois da Idade Média.

(claro, não sabem qual era a teologia,

Sabem, sabem. Conhecem o que dizia Platão, o que dizia Cícero na «Da Natureza dos Deuses», o que dizia Celso em «Discurso Contra os Cristãos», o que dizia Juliano, o que dizia Sallustius no «Sobre os Deuses e o Cosmos» (não, nenhum deles se chamava Adriano Moreira, nem Gellner, tenha paciência… olhe, vá-lhes perguntar se eles conhecem estes nomes…). Mas sabem também que uma coisa é a teologia e outra é o ritual.

por isso têm de dizer que era secundária! Mas também não sabem qual era o culto,

Sabem, sabem. E sabem por exemplo que as Divindades Lusitanas chegaram a ser adoradas com o culto romano, como as epígrafes dessa época o demonstram. Ora, nós ainda somos em parte latinos, pelo que nada obsta a que honremos essas Deidades Ancestrais através do ritual romano, que é suficientemente bem conhecido para ser hoje praticado.

Mas olhe que, ainda assim, mais valia nada saber dos Deuses dos Antepassados e mesmo assim dirigir-Lhes orações, como se pudesse, do que continuar subjugado ao credo do Judeu que morreu longe.

E também já pecebi que,

O que você já devia ter percebido há muito era que não percebe do que fala. Ao menos, faça como Sócrates (se o Adriano Moreira falar dele, claro).

- Por fim, para o Caturo, para se ser europeu, é só preciso ser-se geograficamente da Europa, de raça branca e duma cultura cuja raiz histórica esteja na Europa. E fora com o Cristianismo, pois, aliás, “só o pagão é integralmente europeu”.

Correcto.

Portanto, os escandinavos e os bálticos eram europeus, mas já não são porque se tornaram luteranos,

Não, eu não disse que já não o eram. Tem ao menos de evitar aplicar a mim os raciocínios pobrezinhos que você faz a respeito das coisas – porque VOCÊ é que cai no supremo ridículo de dizer que um povo só é europeu quando adopta uma determinada doutrina, não eu.
Sucede simplesmente que os paganismos são as religiões nacionais da Europa. A adopção dum credo estrangeiro não faz ninguém cair abaixo do continente, mas seguramente que descaracteriza os Povos. Por conseguinte, os Escandinavos e os Bálticos não deixaram de ser europeus quando se tornaram luteranos, mas seguramente que passaram a ser europeus dum modo incompleto. E gravemente incompleto, foram por assim dizer decapitados, espiritualmente falando.

mas afinal ainda são porque são brancos e são geográficamente da Europa, ao contrário dos húngaros que não são geográficamente da Europa

Não são geograficamente da Europa? Vai de mal a pior…

mas são europeus porque estão na Europa e são racialmente miscigenados com europeus, tal como os libaneses que vivem cá e que se misturaram com portugueses,

Conclusão do Ovelha Negra – se há uns libaneses que cá vivem e falam Português, então o Líbano já pode fazer parte da Europa. O Líbano, Angola, Cabo Verde, todos esses, que têm cá gente a viver que fala Português. Aliás, a Índia também pode fazer parte da Europa, visto que a comunidade hindu em Portugal é seguramente muito maior do que a libanesa, e alguns indianos misturaram-se com portugueses, e falam muito bem o Português. Mas esses não podem, não podem não, porque não se ajoelham ao Vosso Senhor Jesus Cristo… .)

Meta na cabeça que a Europa NÃO É um truque porreiro para evangelizar o mundo, ou pelo menos os arredores mais «integráveis»… Não é. Acabou-se a mama.

Miazuria, deixa-te de estar a apelar por «aliados» nesta discussão, que isso fica-te mal. Para começar, NÃO FUI EU quem aqui veio atacar ou desmerecer outros credos, mas sim o Ovelha Negra, com a seguinte deixa:
Pose-se mesmo afirmar que eles só passaram a ser europeus, e aceites como iguais, quando adoptaram o cristianismo. Até lá não passavam de bárbaros sedentos de sangue.

Isto sim, é um insulto à Europa autêntica e uma beatice das mais fanáticas, disfarçada debaixo duma análise «cultural» baratinha.

Eu, da minha parte, limitei-me a pôr cobro às pretensões do Ovelha Negra. E, além do mais, «isto é a gente falar», estamos aqui, com um público muito restrito (se houver mais do quatro ou cinco pessoas a ler este debate é uma sorte), não estamos a falar para todo o Povo.
De qualquer modo, o Povo está a descristianizar-se em boa velocidade, todo o Povo da Europa, incluindo os Portugueses. E, quanto ao «Endovelismo», bem, o Paganismo cresce a passos sólidos nos países europeus mais poderosos – Reino Unido, França, Alemanha, Rússia, Polónia – e o movimento começa também a chegar a Portugal e à Espanha.

Quanto ao resto, vejamos… dizes tu que isso de dividir os povos com base na língua é do século XIX.

Bem, bem, vamos lá ver em que ambiente é que estamos a debater… mas é do século XIX segundo quem

Se vamos a isso, então é preciso lembrar que os mesmos que dizem isso, são os MESMOS que dizem que dividir os povos por raças é IGUALMENTE uma classificação do século XIX. Assim, o Miazuria gosta do discurso modernaço para atacar pontos de vista alheios, mas não aplica esse mesmo discurso aos seus critérios de avaliação…

Para cúmulo, o Miazuria até fala em «epiderme», o que até os racialistas mais instruídos sabem ser secundário. O essencial para definir a raça não é a cor de pele, como já se sabe há muito.

Mas já agora… mas qual epiderme? Duvido que os alvíssimos norte-europeus, e eslavos do norte, estejam dispostos a reconhecer libaneses e turcos como «seus». Aliás, isso até pode vir a ser um problema, visto que muitos dos skins russos atacam tudo o que seja moreno, incluindo arménios e até alguns italianos. Essa questão é pois já demasiado problemática para agora se estar a complicar ainda mais a questão, ainda por cima se necessidade absolutamente nenhuma. Nada, rigorosamente nada, ganhamos em forçar as portas do continente europeu para cá enfiar o Líbano e a Turquia. E Israel. O que tem a este propósito mais piada é que no fim o Miazuria até diz que os Libaneses loiros são dos nossos, e que os Ciganos o não são, baseado em quê?, na cor, pois então. Portanto, confirma-se o absurdo que denunciei acima: quem assim pensa queria estar à porta da Europa a escolher quem é que podia entrar, de aparelho especial em punho, para medir a cor de pele de cada um…

Claro que isso só originaria a divisão de povos ao meio, e a inclusão na Europa de uma amálgama de «refugiados raciais» que não teriam etnicamente nada a ver com qualquer país europeu, mas pronto, tudo em nome da Cristo-branquidão…

Com os Ciganos, ao menos, não há esse problema, visto que têm bem segura a sua identidade étnica, e, em havendo ordem policial e estatal, não se esticam, por assim dizer. Não constituem pois uma massa de gente à deriva, a vaguear, como seriam os libaneses loiros e «lusos» do Ovelha Negra e do Miazuria.

Quanto aos Indianos, são de facto diversos entre si, mas isso em nada nos prejudica. Eu nunca disse que era preciso meter a Índia na Europa, não sou como aqueles que querem incluir o Líbano na Europa. Reconheço simplesmente que o essencial da Índia, o elemento dominante, é-nos afim, e é com isso que temos de contar para a futura política global. É em nome disso, e da Democracia, que o Ocidente pode e deve fortalecer laços com os nossos primos hindus, exemplares no que diz respeito à salvaguarda da sua religião ancestral.

E já agora, misturas raciais também os Europeus têm. E não precisamos pois de nos preocuparmos com a presença do sangue negróide na Índia, é que também nós temos que fazer cá pelo burgo… ou porventura vão querer pôr fora da Europa os poucos portugueses com sangue negro das margens do Sado e de Alter do Chão?

De resto, Miazuria, já se sabe o que é que tu consideras «dos teus». Desde que vieste para aqui dizer que para ti o tal norte-africano que se passou do Islão para o Cristianismo sob os auspícios do papa, perante as televisões de todo o mundo, para ti esse é um dos «teus». Para mim, não. Para mim o sujeito continua a ser um norte-africano, e não é a conversão a um credo que dominou a Europa que faz dele um europeu.

E repito o que disse ao Ovelha Negra: a Europa não é a Cristandade, nem tampouco pode ser um truque para evangelizar o norte de África. Essa situação em que os Europeus serviam os interesses do Estado Papal em todo o mundo, essa situação acabou. Aliás, até já há vozes na Igreja a querer separar o Cristianismo da ideia de Ocidente, precisamente porque percebe que a doutrina ou é europeia ou é universalista.

Quanto ao Cristianismo, o Miazuria continua sem dizer nada a respeito do que afirmo. Limita-se, como sempre se limitou, a dizer que são «asneiras». Pronto…

Melhor faziam o Caturo, Miazuria, Ovelha Negra e ouyros se se deixassem de tretas, e todos remassem para o mesmo lado, em vez de perderem tempo com discussões em que nenhum de vocês vai mudar de opinião. O inimigo está lá fora. Escrevam para aí, mas alguma coisa positiva e que faça o nosso movimento crescer. Quem vos pede isto é um amigo.

(Arqueofuturista, é esta que conta, apaga a anterior)

Mais um que se afastou depois de ler o que você escreve…

Pois, eu é que vim aqui atacar pessoalmente quem pensa diferentemente de mim…

De qualquer modo, os «mais uns» como o Felipe, dificilmente fazem falta ao Movimento, pois que quem se afasta só por causa de constatar a existência de divergências ideológicas, não é militante recomendável. Efectivamente, certos vícios mentais tais como a exigência da concordância total entre todos, sem que se possa discutir seja o que for, só agradam mesmo a quem não se dá bem com a liberdade alheia. E, com gente dessa, o Movimento só anda para trás.

Quanto às suas recomendações de psicologia barata, pode enfiá-las onde lhe fizerem mais falta – que não goste das críticas que lhe dirijo, é uma coisa com a qual tem de lidar e vai continuar de ter de lidar, mas escusa de tentar descer ainda mais o seu nível de conversa com as pretensas referências à intimidade alheia, que isso só ridiculariza ainda mais a sua já de si paupérrima exibição. E também não lhe perguntei quantas vezes vai à missa, ao menos seja homem e deixe-se de estar aqui a partilhar os seus hábitos pessoais, isto aqui não é o seu confessionário.

Quanto a filósofos do Ocidente, você bem se esforça por destacar os da Cristandade, não podendo todavia negar que todos eles vivem, de certo modo, à sombra de Platão e de Aristóteles, ou seja, é nos tempos da Paganidade que se encontra o essencial da Filosofia europeia, o que não deixa de ser interessante e significativo…

No que respeita às suas recomendações de leitura, insira-as no mesmo local em que já lhe mandei meter as suas análises «psicológicas», é que recomendações de leitura também eu lhe fiz, mas você preferiu dizer que os seus autores eram outros (e, no caso, NEM TINHAM NADA A VER com o assunto :) ). De resto, essas recomendações que fez de nada lhe valeram, é que nem sequer se dignou a vir aqui referir o que Anthony Smith teria afirmado em auxílio da sua teoria sobre a Nação. Isto porque o seu método de discussão revela mais uma vez a sua mentalidade: em vez de trazer aqui argumentos e citações, como eu tive o trabalho de fazer, em vez disso, dizia, limitou-se a atirar com nomes para o ar, como se os seus tutores mentais o pudessem proteger da polémica. Escudou-se atrás deles e «prontos», ficou o caso arrumado…

Compreende-se que tenha esse tipo de reacção num debate – ao fim ao cabo, a discussão de ideias é coisa perigosa e lá na catequese devem ter-lhe ensinado que basta dizer que «é assim porque a Bíblia diz que é!», e, consequentemente, usar o argumento do «magister dixit» («O Mestre disse!») para resolver qualquer discussão.

Ora o Ovelha Negra tem de perceber que essa estratégia não pega numa discussão de adultos nos tempos actuais, sobretudo porque, como agravante, o Ovelha Negra não chega sequer a citar o que os seus mestres dizem, limita-se a dizer que eles disseram que…

Ou seja, eu apresento argumentos e citações, o Ovelha Negra limita-se, literalmente, a um «diz que disse».

Terá portanto de crescer um pouco, o que se adivinha difícil, enfim, vícios antigos duram a morrer, e não é por acaso que a grande contribuição da Cristandade para a Filosofia, a Escolástica, caracterizava-se precisamente por pôr a fé acima da razão e por recusar o debate… :)

Compreende-se portanto donde é que o Ovelha Negra herdou a mentalidade ovina (o nick foi aliás bem escolhido, com a particularidade de que o Ovelha Negra, em vez de obedecer ao pastor das outras ovelhas, obedece a um pastor diferente, mas a mentalidade é a mesma…).

No que respeita à consciência indo-ariana, já lhe expliquei ao que conduz – à união entre povos, tendo por base a recordação efectiva e activa duma ascendência comum, o que se revela essencial para quem, como os Nacionalistas, considera que a raiz étnica/racial é o essencial. Lá que você não acredite nisso, é consigo, mas é PRECISAMENTE NISTO que assenta todo o pensamento nacionalista contemporâneo, incluindo o pensamento identitário. Não é por acaso que a Direita intelectual mais esclarecida, já desde Alain de Benoist, aliás, já com Julius Evola, realça o valor das origens indo-europeias, e a tendência para tal só se fortaleceu com o pensamento identitário, dos quais são exemplos Guillaume Faye (por alguma razão chama ele «primos» aos hindus), Pierre Vial e Jean Haudry, professor universitário especialista precisamente no tema dos Indo-Europeus.

E também não é por acaso que certos salazaristas mostram algum desdém por esta valorização dos Indo-Europeus, é talvez porque, como nunca gostaram da Europa, mas sim da Lusofonia, percebem que o Indo-Europeu é o cimento para unir a Europa, dos Urais aos Açores, e claro, não gostam disso…

Acresce que, por coincidência ou provavelmente não, os povos indo-europeus são em geral, muito em geral, atreitos ao amor à Liberdade, nomeadamente à moderna encarnação desde ideal, a Democracia. A Índia, fiel à sua espiritualidade antiga, de raiz indo-europeia, é igualmente tolerante, tal como as indo-europeias Grécia e Roma também o foram, e tal como a Pérsia também o foi (antes da conversão ao Islão, bem como no tempo do Xá Reza Pahlevi, em que a Pérsia era relativamente menos islâmica…).

Depois, quanto a este discurso batido e rebatido,
O Caturo continua a confundir psicologia e sociologia com geofísica e cosmologia. Já lhe disse que a Terra gira
continua o Ovelha Negra, ou a mostrar que não percebeu ponta de corno, ou então a fugir, mas eu volto a explicar-lhe:
– que a Terra gira em torno do Sol, é uma verdade científica INDEPENDENTE da consciência humana;
– que a Europa e os Europeus já existiam muito antes do Cristianismo, É IGUALMENTE INDEPENDENTE da consciência humana.

Percebe? Trata-se de duas realidades INDEPENDENTES da consciência humana.

um povo só passa a ser povo quando toma consciência disso,

Ahahahahhh, mais uma vez se confirma que o Ovelha Negra se desdiz à grande e à francesa, é o buraco total na «lógica» – então afinal a consciência de ser é realmente necessária? :)
Foi o Ovelha Negra quem afirmou que, passo a citar,
Para mim, de facto, não é necessário ter-se consciência de que se é humano, basta-me ser humano. Há quem precise, contudo, de fazer um esforço mental para perceber aquilo que é.

Então afinal, Ovino Preto, é ou não é preciso ter-se consciência do que se é? Decida-se duma vez, escura cabeça de gado.

De qualquer modo, chega-se aqui a mais uma conclusão a respeito do seu ideário… pois se o Ovelha Negra diz (agora, ajhahhahah) que é a consciência que cria o povo, e se o Ovelha Negra nega com todas as forças o valor da consciência árica, ENTÃO é porque o Ovelha Negra não quer que haja uma união entre os povos europeus com base na consciência étnica, prefere que haja uma união entre os povos com base na religião cristã, um credo universalista, que é para assim poder enfiar o Líbano na Europa, e, se calhar, também Cabo Verde, como quer o seu mestre salazarista brando Adriano Moreira…
http://africaminha.blogspot.com/2005/02/euro-cabo-verde.html

dedique-se antes ao seu Endovélico que é capaz de ter mais paciência para os seus discursos…

Não, Ele já sabe que isto é verdade. Este discurso é mesmo para si, tenha paciência…

- no artigo sobre a Panónia, o Caturo poderia ter referido que após 370DC a região deixou de estar efectuvamente sobre controlo romano. Aliás, já vários federados habitavam-na, sendo que o processo de “desromanização” terá sido tão mais rápido quanto mais chegavam novas vagas de povos,

Diz você, esquecendo, ou ignorando, que muitos dos povos federados estavam já muito romanizados, o que em alguns e importantes casos serviu para manter ou mesmo reafirmar a presença da cultura romana. Foi o caso por exemplo dos Visigodos, que vieram para a Ibéria para lutar contra outros Germanos, os Suevos e os Vândalos, e vieram A PEDIDO dos Romanos, e, uma vez estabelecidos, mantiveram a cultura românica. Se alguma resistência indígena, ou germânica, subsistia, esta desapareceu por completo.

Por conseguinte, não é com essa conversa que o Ovelha Negra consegue realçar o papel da Cristandade, a qual, recorde-se, foi levada para a Hungria pela Romanidade, isto é, completamente ao contrário do que você afirmou. Tome nota.

No que toca ao papel da Igreja em manter a Latinidade, pois ninguém o negou. Efectivamente, os vigários de Cristo sempre souberam o que melhor lhes convinha, não foi por acaso que se estabeleceram em Roma, é que perceberam que Roma seria uma excelente plataforma para evangelizarem o mundo… portaram-se assim como aqueles vírus dos filmes de ficção científica que se apoderam dos corpos das pessoas para depois se passarem para os corpos doutras pessoas, só que este vírus foi especialmente esperto, soube escolher bem os «portadores». Uma vez controlando a Romanidade, tinham, só por isso, a vassalagem ou pelo menos a aliança de vários povos que, invejando o poder da Romanidade CONSTRUÍDO PELOS PAGÃOS ROMANOS, adoptaram tudo o que era romano, tal era o prestígio que a Águia Romana adquiriu em todo o Ocidente. Não foi por acaso que, já séculos depois da queda do Império Romano do Ocidente, o beato Carlos Magno continuava a dizer-se «imperador dos Romanos»; e, ligeiramente a leste, os Germanos construíam aquilo a que chamaram o «Sacro Império Romano-Germânico», encabeçado por um Kaiser (derivado do latino Caesar, e que entretanto também deu origem ao «Czar» russo… chegou longe, o nome pagão de César…). Era tudo uma questão de prestígio civilizacional, político, administrativo, militar especialmente, que a urbe pagã fundada por Rómulo adquiriu, graças ao esforço das mentes e das armas romanas sob os auspícios de Júpiter e de Marte…

Aprenda, se ainda for a tempo.

Respondendo ao Miazuria, que está quase a ter um «chelique»:

Pois eu também fico por aqui porque já não tenho paciência, nem pachorra para fundamentalistas pagãos.

Coisa engraçada de se dizer antes de desbobinar longo texto… :)

Um obcecado com a india (porque será?),

Obcecado com a Índia o catano, mas qual obcecado com a Índia. Sucede simplesmente que a Índia é um bom exemplo em certas coisas, e que, além disso, é também um valioso aliado do Ocidente, não apenas contra o Islão mas também contra a China. De resto, não fui eu quem desta vez veio falar da Índia. Mas, se me falam no assunto, digo a minha opinião, evidentemente.

com o Líbano, ( onde é que escrevi ou afirmei que o Líbano ou Israel deviam integrar-se na União Europeia? Ainda por cima é desonesto

Ahahahahh, mas quem te mandou enfiar a carapuça? Eu disse que eras tu?

Mas não foi você que um dia escreveu que os Húngaros não eram europeus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ui, tanta exclamação. E depois o obcecado sou eu… :)
Por acaso, não me lembro de ter dito isso, mas lá que a questão é de difícil resolução, isso é. Em princípio, considero-os como Europeus.

Quanto às raças a minha classificação, aliás sobejamente conhecida, não seja mesquinho caro Caturo, confinam-se ao lugar comum das correntes antropológicas, que aliás você deveria conhecer, caucasianos,vulgo brancos, (os Líbaneses são caucasianos, os Israelitas também o são, assim como ALGUNS indianos),

Bem, ALGUNS israelitas também não são caucasóides, aliás, são negróides.

negróides,( vulgo pretos, existem também na India)

Sim, e também por lá há línguas não indo-europeias, mas toda esta gente é claramente minoritária e não afecta o conjunto geral, o de povo de raiz indo-europeia.

mongóis(vulgo amarelos ou orientais, existem também na India). Estas são as raças! Ser falamos de etnias estamos a falar de outra coisa.

Mas é de etnias que estamos também a falar, não é só de raças. A identidade dum povo não se limita à raça.

Mas é no mínimo um pouco estranha a sua aversão ao critério da epiderme,

Não é aversão, é racionalidade. É bem sabido que a cor de pele está classificada como critério secundário na definição racial. Quem não sabe isso, não tarda muito que esteja a classificar os negros albinos como bons europeus…

daqui a pouco estamos a vê-lo a defender teses de que os peuls ou os tutsis são “caucasianos”porque não têm nariz achatados…..

Isso era se eu fizesse análise simplistas como as tuas e me baseasse apenas num critério para determinar a raça… mas, já agora, parece que os Tutsis até reinvidicavam uma origem parcialmente caucasóide (hamita).

Sim, defendi o tal egípcio como um dos meus no sentido de que ele defende os meus valores, e só isso,

Pois isso é que tu não tinhas especificado…

Ou você já que impedir a possibilidade de as pessoas poderem mudar de religião?!

Que ridícula acusação…

Olhe que tal atitude não vai lá muito com a sua pseudotolerância,

Mete já de antemão na cabeça que tu a mim não me dás lições de tolerância.

E quanto a “semitas” e “Indo-Europeus”,sim, são classificações enfermadas quando falamos de raças

Ora isso é que é ser intelectualmente desonesto, porque eu NUNCA disse que havia raça indo-europeia, e, repito, NÃO estamos a falar apenas de raças, mas TAMBÉM de etnias. E existe uma família étnica indo-europeia, tal como existe uma família étnica semita. Mas o tema das etnias incomoda-te, vá-se lá saber porquê.

Esta é uma classificação baseada em intenções ideológicas,

Essa classificação que tu tão garbosa como ridiculamente «derrubas» não foi aqui defendida.

São os mesmos que acreditam nestas babuseiras que agridem os arménios e os italianosm lá pelo norte, sabe disso, não sabe caturo?

Não, não são. Quem agride os Arménios e os Italianos lá pelo norte são os que pensam COMO TU a respeito da cor da pele, porque não os atacam pela sua etnicidade e sim pela sua COR DE PELE. É a isso que conduz a TUA classificação. ENTENDES?

Se os skins russos que assim procedem pensassem como eu a respeito da etnicidade, não batiam em imigrantes e/ou turistas e/ou estudantes cuja origem étnica é a mesma que a dos Russos, indo-europeia, como é o caso dos Arménios e dos Italianos.
Mas, uma vez que pensam como tu, o seu raciocínio será outro: bem, muitos destes gajos do sul europeu são tão morenos de pele como os Turcos e os Libaneses. Portanto, ou a gente também aceita os Turcos e os Libaneses no seio da comunidade branca, ou então pomos os sul-europeus fora da carroça. É ASSIM que os nordicistas têm pensado ao longo das décadas, e pensam assim porque seguem essa estúpida classifcação epidérmica, o que atira com os sul-europeus para junto dos mediterrânicos não europeus.

E depois ainda há aqueles que são do tipo mediterrânico, basta verem-se ao espelho, e continuam a adular ideologias baseadas no nordicismo ou a seguirem postulados que nada têm a ver com a nossa cultura e com as nossas raízes mais remotas.

Pois, tal como aqueles que, a avaliar os Povos por causa da cor de pele, teriam tendência, se fossem coerentes, a considerarem os mais clarinhos de pele como os mais puramente europeus, o que vai precisamente servir a causa dos nordicistas. Só a tapadice mais opaca é que poderia evitar que se percebesse isto.

A minha concepçao de Identidade é construída em referências genéticas, fenotopia (o que é visível), culturais e civilizacionais.

Ou seja, deixas a etnia de fora, o que confirma o que eu disse acima.

Quanto ao cristianismo há muito que deixei de dar aulas de catecismo ou de teologia cristã, faço minhas as palavras,

Ahahahhhahah, boa escapadela à segunda ou terceira vez em que se te diz para justificares as tuas críticas…
Bem, não falas sobre teologia cristã porque já não dás aulas de catecismo… presume-se então que andes a dar aulas de Raça e Antropologia, porque disso já não receias falar… :)

Portanto o que conta é a etnia.

Então uma criança alemã que fosse criada por um casal de hotentotes deixava imediatamente de poder fazer parte da nossa comunidade racial.

Sob o pretexto de defender a raça vocês são os maiores criminosos contra a raça. Os vossos nacionalismos étnicos estreitos de vistas causaram os maires desatres à nossa raça.

Á pála disso alemães brancos andaram a assassinar polacos e russos, sérvios a bósnios, alemães a judeus.

Sob o pretexto de um baptismo e meia dúzia de regras gramaticais vocês detroem a raça branca através do fratricídio.

Outra coisa, os libaneses que tu conheces devem ser um bocado especiais, porque eu não os distingo dos europeus do sul.

Afinal, se a raça não interessa, os bacanos da cova da moura são europeus e arianos de pleno direito visto que falam uma língua indo-europeia – o português.

O vosso mapa está errado. A verdadeira europa, cultural e racial inclui a américa do norte, grande parte da central e do sul, austrália e israel.

Para que se compreenda até onde o preconceito se confunde com a estupidez, junto imagens de mulheres libanesas.

Vocês, com os vossos aturados conhecimentos raciais, tão, mas tão aturados que até conseguem afirmar que pessoas que não se distinguem fisicamente pertencem a raças diferentes se frequentarem igrejas diferentes, apontem as “enormes” diferenças raciais que existem entre estas mulheres e as nossas marias. Eu, pobre leigo, continuo a afirmar que, se não existem diferenças físicas é porque são da mesma raça. Mas vocês inventaram a raça não física, não material, muito etérea, muito leve. Tão leve que dá para justificar qualquer preconceito xenófobo – visto que não significa nada.

Faz lembrar o alemães a ter de montar sistemas informáticos de pesquisa de documentos genealógicos para detectar os judeus. Porque a olho nu, fisicamente, nada distinguia um judeu de um ariano.

Quanto ás “enormes” diferenças culturais, não sei porquê mas os SS também não conseguiam detectar nada, a não ser que descobrissem alguma menorah ou investigassem de perto as pilas dos judeus.

E assim, a brincar às casinhas, se destruiram todas as hipóteses de resurgimento da raça branca- a tal de que todas as etnias europeias fazem parte – incluindo a judaica.

http://www.lebanese.co.za/brenda.htm

Tinha-me esquecido das imagens de libanesas que por mais que tente não consigo distinguir das mulheres do sul da europa.

Vejam e apontem as difer
enças…

http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Lebanon

http://www.freewebs.com/lamittaf/missleb04ru.htm

http://www.nadinenjeim.com/nadinenjeim.html

http://picasaweb.google.com/maggies32/Lebanon2007/photo#5129256458444519314

Mais algumas imagens de libaneses. Eu penso que maioritariamente são fêmeas. Mas não tenho a certesza. É uma raça tão diferente da nossa que eu não consigo distinguir os individuos e os sexos e idades. Imaginem, quando pesquisei “mulheres libanesas” pensei que me tinha enganado e ido parar a um site de personagens alienígenas da guerra das estrelas. Mas não, vendo bem eram mesmo libanesas. Só fiquei espantado por não terem cauda nem antenas. Mas devem ter, embora as escondam para a fotografia. Estes aliens são muito espertos…

Ainda bem que estão cá vocês para nos indicar as diferenças invisíveis destas raças indistinguíveis. Acho incrível é como existem estudiosos que dizem que os povos mediterrânicos pertencem a uma mesma raça mediterrânica. Atão toda a gente não vê que eles têm antenas ?

Quanto ás diferenças culturais são tambêm muito giras. Atão eles não sabem que nós portugueses somos celtas puros ?

O “pequeno” pormenor de que maioritariamente a nossa origem racial e cultural é IBERA e que os iberos vieram do NORTE DE ÁFRICA não interessa nada…

PS

Quanto a nada termos a ver culturalmente com os povos norte africanos e médio orientais, lembro, além da “pequena” questão ibérica que a capital do nosso país, Lisboa, foi fundada pelos fenícios, assim como dezenas de cidades em Portugal e no resto da península.

Quanto ás bocas ao meu nick, informo também que existem restos de templos a Baal e Tanit por toda a península incluindo Portugal.

De resto, falando de influências culturais, só para citar algumas, todos nós estamos aqui a escrever num alfabeto derivado do alfabeto FENÍCIO.

Ah, outra coisa, EUROPA é o nome de uma princesa FENÌCIA cujo nome foi dado a este continente.

Não há que espantar, a cultura grega, seminal da cultura europeia, teve imensas influências finícias.

Mas vocês preferem fazer como na questão dos homosexuais. Fazer de conta que não sabem. Quiçá não vos choque a nossa herança fenícia e médio oriental se não falarmos nela – se a mantivermos na esfera privada !!!!!!!!

PS

Pormenor giro. A saudação romana, copiada pelos fascistas, que foram copiados pelos nazis e que é hoje um símbolo das organizações anti-semitas é uma saudação semita.

Foi copiada pelos romanos aos semitas cartagineses…

É só rir, é pena é ser tudo tão triste.

Somos tão diferentes, mas tão diferentes, que somos descendentes puros dos celtas !!!

Claro que somos muito mais descendentes, cultural e racialmente, dos iberos, que vieram do norte de áfrica – mas isso não interessa nada !

Ainda muito menos interessa lembrar que a capital do nosso país, Lisboa, foi fundada pelos FENÍCIOS de quem descendem os actuais libaneses.

E não interessa mesmo nadinha lembrar que existem dezenas de outras cidades fundadas pelos fenícios e cartagineses na península ibérica…

Quanto ás bocas ao meu nick informo também que existem vestígios de templos de BAAL e Tanit por toda a península ibérica.

E não querendo ser chato, gostava também de lembrar que estamos todos, incluindo vocês caros identitários, a escrever usando um descendente do alfabeto inventado pelos fenícios.

Ah, mesmo chatinho é o facto de EUROPA ser o nome de uma princesa fenícia, cujo continente em que vivemos foi nomeado segundo o nome dela.

Nada de espantar, a cultura grega, seminal da europeia, teve imensas influências Fenícias.

Enfim, presumo que não fiquem muito chocados se não se falar muito nisso.

Tal como na questão da homosexualidade, voc~es até podem viver com a enorme influência Fenícia/semita Egipcia/camita em toda a nossa civilização, desde que se mantenham tais factos “antinaturais” discretamente na sombra da vida privada !!!!!

http://www.pbase.com/drjaysel/image/80980580

A lenda de europa, a linda pincesa FENÍCIO/SEMITA raptada por Zeus sob a forma de touro. Este mito significa a enorme influência dos fenícios/semitas no continente europeu – ao ponto de ser nomeado segundo uma personagem fenícia.

http://images.google.pt/images?ndsp=20&hl=pt-PT&lr=&q=baal&start=80&sa=N

Aproximadamente a meio da página o baal sentado faz a saudação “romana”, “fascista”, “nazi” ? A saudação é FENÍCIO-CARTAGINESA.

http://images.google.pt/images?ndsp=20&hl=pt-PT&lr=&q=baal&start=40&sa=N

No canto superior esquerdo outro baal sentado. Embora a mão esteja parcialmente destruída reconhece-se a célebre saudação.

Ah, desculpem por estar a escrever neste alfabeto derivado do fenício/semita. Afinal a nossa cultura não tem mesmo nadinha a ver com esta gente. Cruzes, valha-me deus, não havia necessidade de falar nestas coisas. Isto são factos para esconder na privacidade num baú lá para os fundos do quintal, nunca para debater num site identitário onde os administradores provam todos os dias que a EUROPA (a princesa semita ?) nada tem a ver com a cultura semita !!!

Tenho dito ! Ups, lá estou eu a usar um sistema de tipo fenício para expressar os meus pensamentos de europeu (da princesa fenícia?) que nada, nadinha tem a ver com esses bichos esquisitos lá do oriente que fundaram a cidade onde vivo e que são fisicamente mais semelhantes a nós do que os europeus do norte. Mas não temos NADA a ver com eles. Nadinha !

cruzes canhoto… bato na madeira.

Embora hà 3ooo anos atrás, as nossas velhas, ao invés de excursões a fátima, faziam excursões aos templos fenícios como o templo de Melkart que existiu nas ilhas Berlengas ou ao santuário de Baal da colónia fenícia de Setúbal.

Estupores das velhas. Atão elas não sabiam que não temos nada a ver com os fenício/semitas ? A adorar Baal, Tanit e Melkart ? atão não sabiam que só se pode falar de endovélico que é socialmente muito mais correcto ?

Somos da Europa, continente que nada tem a ver com os fenícios embora até tenha o nome de uma princesa fenícia ! Nadinha !

http://ruilindomenino.spaceblog.com.br/76986/Setubal-Guia-Turistica-Portugal/

AAAhahaha!!! Moloch… gosto do teu estilo!!!
Mas é como eu dizia a quem não queria ouvir: EU CONHEÇO libaneses, sei como eles são e sei que são portugueses de corpo e alma. Mas quem não conheçe, quem só se baseia na cultura livresca e nos preconceitos saídos de livros da treta, continua na cegueira intelectual, social e, quem sabe, até moral.

Bom, temos de nos deixar de tretas e trabalhar para fortalecer a nossa comunidade e a nossa cultura.

Um “baalido” amigo desta bem portuguesa luso-ibero-romano-visigotico-berbero-árabo-judaica (e cristã) Ovelha Negra

o principal é que o camarada Caturo tem uma intransigência total no que se refere a aceitação de seus irmãos europeus, brancos e cristãos, pelo fato de serem cristãos,

Errado. Não discrimino nenhum camarada que seja cristão, apenas manifesto a minha opinião sobre o significado do Cristianismo no contexto identitário. Se há quem com as críticas que faço se sinta de algum modo marginalizado, pois isso é um problema de sensibilidade que não me cabe a mim resolver. Dizer o que me parece importante ser dito, pôr o dedo na ferida, é que não pode deixar de ser feito, quando vem a propósito. E, desta vez, nem fui eu quem abordou essa perspectiva.

me desculpe, não o faz muito diferente dum muslo no que tange a intolerância.

Está desculpado, mas também errado. Não ponho seja quem for fora de qualquer grupo por causa do credo cristão. Já afirmei, várias vezes, noutros lugares, que seria absurdo exigir ou sequer forçar o abandono da religião cristã da parte de qualquer camarada, sobretudo dos mais velhos.

Para mim é fundamentalismo, pois não posso considerar mais européia uma feminista Wiccan, abortista, multicultural, em suma perniciosa socialmente para a Europa do que uma cristã ou judia branca que procrie e cultive bons cidadãos com orgulho de pertencer a sua raça e transmitir sua herança.

Pois, mas eu não falei da Wicca, nem nunca a glorifiquei. Mas já agora, essa wiccan está no aspecto religioso menos distante da sua herança étnica do que a judia e a cristã que referiu. Quanto aos outros aspectos, o da ideologia e da procriação, são assuntos diferentes. E a judia, bem como a cristã, podem ter todas as vantagens do mundo sobre a wiccan, todas menos uma: a religiosa, mesmo que a Wicca não seja realmente uma religião europeia antiga e sim uma construção do século XX, mas pelo menos presta quase sempre culto a pelo menos uma Divindade europeia (a «Grande Mãe», ou Diana, ou Cernunos, consoante os casos e as sensibilidades).

na década de 50, 25% da população mundial era da raça branca.Tanto o cristianismo como o judaísmo ainda eram fortes e sustentavam valores “horríveis” como a família, a tradição, a parcimônia, o trabalho, o mérito, com a queda destas crenças frente ao New Age hippie e à Igrja neomarxista-guevarista, e ainda a total destruição da Igreja católica pelo Concílio Vaticano II,

Total destruição?… Esse concílio marcou o início duma fase mais tolerante da Igreja. Isso é para si… «destruição»? Significativo.

O oba-oba feminista pílula + abortismo desenfreado, dezenas de milhões de pequenos euro-descendentes assasssinados e outros milhões não gerados, hedonismo, consumismo, egoísmo….

Nada disso está na raiz do maior problema da raça branca. Tudo isso seriam aspectos de somenos importância se não houvesse o vírus do internacionalismo militante a servir de directriz às elites dominantes. Abortos sempre existiram, e a população não desapareceu por causa disso; citar a pílula como inimiga da raça branca, não tem qualquer sentido; o mesmo no que diz respeito ao feminismo; o hedonismo, o egoísmo, o consumismo, estão também longe de constituir graves obstáculos à sobrevivência da raça branca.

Hoje os brancos constituem menos de 10% da população mundial

De certeza? Onde viu essa estatística? Se a população da Terra tem seis mil milhões e se, só na Europa, há pelo menos setecentos milhões, e na América há seguramente mais de trezentos milhões de brancos (Canadá, EUA, parte do Brasil, Argentina e mais uns restos, Austrália), só aí já tem mil milhões de brancos… já para não falar de boa parte da Índia, do Irão, do Afeganistão…
Um sexto não é o mesmo que um décimo.

ou o Europeu e seus descendentes recuperam um conjunto de valores que sedimente seu conjunto, e esses valores são sim iminentemente morais,

Sim, mas não os que você disse, e sim outros que são independentes do Cristianismo e até contrários à sua mensagem universalista.

Por isso amigo Caturo não nos considere inimigos na luta pela sobrevivência

Já afirmei muitas vezes que não. Mas também não deixo de denunciar aqueles que, à surrelfa, vão querendo fazer da Europa uma plataforma ao serviço da Cristandade.

branir sempre o universalismo cristão como inimigo da raça branca vai contra os fatos,

Pelo contrário – é sustentado por factos passados e por posturas actuais da Igreja.

a raça branca perseverou na Europa sob seu domínio e se difundiu pelos quatro cantos do globo.

Pois, e nessa difusão criou a mulatagem… não obrigado.

E coloco sim o critério raça acima de etnia, pois no dia que negros ,mulatos e mestiços resolvem massacrar brancos, eles não perguntam se ele é sueco, armênio, espanhol, kalash ou druzo antes de cravar-lhe a bala ou o facão, miram a cor da pele e os traços fenotípicos.

Pois, mas curiosamente só massacram brancos de aspecto europeu, não nutrem ódio por Árabes nem sequer por judeus, salvo algumas excepções…

De resto, não nos definimos pelo que os outros vêem em nós, mas pelo que sabemos ser. Este é um princípio ESSENCIAL na questão identitária: não permitir que seja o «outro» a determinar o que somos ou deixamos de ser.

A realidade maior será sempre a raça.

Pois, mas a realidade «maior» não apaga a realidade «menor». A menos que se faça como certos Americanos que, visto terem já muitas misturas de várias Nações europeias, optam – compreensivelmente – por dizer que «a minha raça é a minha pátria». Mas na Europa não é assim, há Nações diferenciadas, há diferenças nacionais dentro das etnicidades, e da grande família étnica indo-europeia. E o trabalho dum identitário europeu está seriamente incompleto se se limitar a defender «a raça».

O III Reich pecou porque a sua ideologia estava impregnada de preconceitos religiosos (cristãos) e nacionalistas.

Não, pecou por estar imbuído de uma mentalidade anti-democrática, que repeliu muitos e bons amantes da Liberdade. E pecou também pela sua atitude supremacista, NÃO pelo Nacionalismo.

De facto, se hoje não podemos defender abertamente a nossa raça é pelas obtusidades que levaram, em nome da raça branca, a quase destruir uma etnia da raça branca

Não. Isso foi só um pretexto. Também os comunistas chacinaram milhões, mas hoje ninguém está proibido de ser comunista e até de glorificar Estaline (pelo menos nos países da Europa Ocidental).

Sucede que já antes da ascensão do NS ao poder, a elite dominante no Ocidente queria acabar com o espírito de Estirpe, tal e qual como agora; e as matanças alegadamente levadas a cabo pelo Estado NS serviram de justificação para a partir daí punir legalmente quem afirmar politicamente ideais que possam ser identificados com os de Hitler.

Outra coisa. O que é que vocês fazem dos persas ?

São Arianos. Qual é a dúvida?

Quanto aos turcomanos de raça branca – existem tribos de loiros de olhos verdes – presumo que também não tenham hipóteses com vocês.

Bem, não acho que terem olhos claros lhes sirva para entrarem na Europa, a menos que quem tenha olhos escuros tenha de ir para o Médio Oriente…

Os povos da estepe, para além de grande parte serem da nossa raça, seguem em grande parte o modo de vida do povo indi-europeu – o povo cita – que criou esse modo de vida. E aliás, os vossos queridos arianos provavelmente originários desas mesma estepe e eram nómadas como os turcomanos.

Boa. Mas isso não faz dos Turcomanos um povo indo-europeu, do mesmo modo que um mulato de olhos azuis que saiba falar Português não passa a ser branco português, pois que há boas probabilidades de que o turcomano seja originalmente de raça mongólica.

Apesar dos iberos serem na verdade ocupantes originais da Europa Ocidental, conforme se depreende de estudos históricos e principalmente dos atuais estudos dos haplogrupos, eles não tiveram uma ocupação consistente de Portugal, conforme se pode verificar no mapa abaixo:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Iberos.png

Quanto ás diferenças culturais são tambêm muito giras. Atão eles não sabem que nós portugueses somos celtas puros ?

O “pequeno” pormenor de que maioritariamente a nossa origem racial e cultural é IBERA e que os iberos vieram do NORTE DE ÁFRICA não interessa nada…

Há outro pormenor ainda mais giro, é o de isso ser uma aldrabice pegada. A nossa origem racial é essencial e maioritariamente europeia, como todos os estudos genéticos bem demonstram. Os Iberos praticamente nem estiveram na região que é hoje Portugal. Mesmo podendo haver traços em comum entre o norte de África e a Ibéria, isso não significa forçosamente que os Ibéricos sejam norte-africanos, até pode dar-se o caso de a influência ter seguido o caminho inverso…

Quanto a nada termos a ver culturalmente com os povos norte africanos e médio orientais, lembro, além da “pequena” questão ibérica que a capital do nosso país, Lisboa, foi fundada pelos fenícios,

E eu lembro que isso não está de modo algum estabelecido historicamente, não passando apenas duma teoria. A referência lendária a Ulisses tanto pode dizer respeito a Gregos como a Fenícios, como até a outros povos do Mediterrâneo Oriental, não necessariamente semitas, que tenham vindo parar à Ibéria aquando da invasão dos chamados «Povos do Mar».

assim como dezenas de cidades em Portugal e no resto da península.

Dezenas… quais?…

Quanto ás bocas ao meu nick, informo também que existem restos de templos a Baal e Tanit por toda a península incluindo Portugal.

Para além da região do Algarve?…
Aliás, já está garantido que existiu um templo de Baal, ou de Hércules Melkart, onde se pensava que existe?

De resto, falando de influências culturais, só para citar algumas, todos nós estamos aqui a escrever num alfabeto derivado do alfabeto FENÍCIO.

Por acaso, é o latino, que deriva directamente do Grego, que por sua vez derivará do Fenício, embora mesmo isto possa ser discutido…
Mas pronto, é a lógica dos antirras em acção: como já há um bocadito de sangue negro em Portugal, então pode-se deixar entrar tudo o que é africano, porque perdido por cem perdido por mil… do mesmo modo, os pró-semitas dirão que, como já temos o alfabeto «fenício», então podemos também assumir que Astarte, Baal, Moloch, são os nossos Deuses…
Entretanto, os Persas e os Árias da Índia usaram alfabetos bem diferentes dos europeus. Conclusão do pró-semita: os Fenícios são mais parentes dos Eslavos do que os Persas…

Ah, outra coisa, EUROPA é o nome de uma princesa FENÌCIA cujo nome foi dado a este continente.

Talvez sim… talvez não. A compreensão grega das etnicidades do Próximo Oriente não era perfeita.

Fazer de conta que não sabem. Quiçá não vos choque a nossa herança fenícia e médio oriental se não falarmos nela – se a mantivermos na esfera privada !!!!!!!!

Pelo contrário, ela que venha para aí, mas que fique bem à luz da Razão que é para não andar pelas semi-obscuridade a projectar sombras enormes… que seja encarada de frente, para se ver se é assim tão grande como alguns querem fazer crer.

Pormenor giro. A saudação romana, copiada pelos fascistas, que foram copiados pelos nazis e que é hoje um símbolo das organizações anti-semitas é uma saudação semita.

Não, também não está nada garantido. Até pode ser de origem hispânica, por exemplo…

Entretanto, estou-me agora a lembrar que o próprio antropónimo «Europa» é grego e provavelmente explica-se pelo Indo-Europeu…

Porra, ainda não é desta que os Fenícios podem entrar cá pró clube!…

Ah, e nessas estátuas o Baal nem podia ter tido nada na mão, um raio, uma lança, nada! Estava com o braço no ar para saudar porque estava mesmo!!!

Depois, no segundo link, a imagem do canto superior direito tem o Baal com um braço mais atrás… o que era aquilo, uma saudação «fenícia» à retaguarda?…

Embora hà 3ooo anos atrás, as nossas velhas, ao invés de excursões a fátima, faziam excursões aos templos fenícios como o templo de Melkart que existiu nas ilhas Berlengas ou ao santuário de Baal da colónia fenícia de Setúbal.

Porreiro, faz-se luz sobre História a sério! Há 3000 anos nem sequer existia Fenícia alguma, quanto mais Fenícios na Ibéria, aliás, nem há provas concretas da presença de Fenícios em Portugal antes do século X, mas pronto, não interessa, isto é tudo fenício porque é! E a gente sabe, porque até lá estivemos a ver aquelas procissões todas, iam de autocarro desde Mírtilis até Setúbal, mas com um desvio por Portimão e dando um saltinho a Lisboa, tudo terra fenícia…

Eram as «nossas» velhas. Bem, as minhas é que provavelmente não eram, visto que a presença fenícia no sul de Portugal ainda está em discussão e escassas são as provas de qualquer estabelecimento fenício em toda esta zona, mas siga…

Curiosamente, não há, em todo o Alentejo, e muito menos para norte do Tejo, qualquer Baal, qualquer Bel, nem tampouco El ou Al, nada, os teónimos que existem nestas regiões são praticamente todos explicáveis por raizes indo-europeias, mas isso não interessa, isso é nazismo, e o nazismo matou brancossssssssssss!!!!!!!!!!!!!!

Mas devo acrescentar caro molochbaal que não lhe fica bem o “ataque” aos administradores do blogue, afinal até lhe dão a palavra.

E os Identitários não são anti-semitas, falo menos por mim, os Identitários defendem legitimamente os interesses de Portugal e dos Portugueses num mundo cada vez mais globalizado e refém do capitalismo selvagem, negador da justiça social e destruidor das Identidades de TODOS os povos.

Caturo,

A minha expressão “há 3000 anos” foi apenas uma referência aproximada. Não estou aqui a discutir datas certas visto que isto não é uma dissertação acerca de colonização fenícia.

Entretanto, amigo caturo, só por acaso, o Séc X AC, periodo do início da colonização fenícia na península foi à exactamente 3000 anos. Pelo que não estou a perceber qual é a tua objecção. ou melhor, até estou. Como não tens qualquer argumentação válida tend de dizer qualquer coisa, nem que seja uma asneira qualquer, só para me contrariar.

Também não percebo muito bem a tua afirmação de que á 3000 anos (Séc X AC) a Fenícia nem existia. Bem, se começaram a colonizar a península nessa época é porque tinham de existir não é ?

Mas não insisto muito nisto porque sei que não adianta esperar que venhas a ter um pensamento minimamente coerente. Assim pronto, á 3000 anos atrás os fenícios começaram a colonizar a península, mas ainda não existiam. É que não te quero contrariar….

Quanto a não haver provas da presença fenícia na ibéria é justamente uma prova da descomunal IGNORÃNCIA de certos sectores nacionalistas e identitários ACERCA DA SUA PRÓPRIA IDENTIDADE.

Tu nem sequer sabes quais são as tuas origens nem identidade.

Deves pensar que és um viking.

Aconse-lho apenas a que faças algumas leituras. Tenta conhecer algo acerca da tua história, lê alguns livros de arqueologia por exemplo, antes de fazeres figuras ridículas.

Caturo,

Para não fazeres figuras ridículas, aqui vai algumas bibliografia acerca da presença fenícia e cartaginesa na península.

Claro que vais dizer que historiadores e arqueólogos pertetencem todos ao lóbbie gay e ao lóbbie semita e que estão todos feitos na conspiração mundial para vos obrigar a usar calcinhas cor de roa e falar ydiche.

Em seguida até podes acrescentar que os artefactos e vestígios de colonização fenícios foram cá deixados pelos celtas e germanos, que provavelmente terão inventado a civilização fenícia e em seguida construído as pirãmides e os jardins da babilónia, só para se distrairem num sábado à tarde. De gente como tu espero tudo. Vocês são tão perigosos para a raça e a etnia como os liberais mais fanáticos. Vocês, com os vossos preconceitos, ignorância e espirito de divisão, destroem a raça e etnia a partir de dentro.

http://www.fl.ul.pt/historia/programas2007/indigenas_fenicios_gregos_AMA.pdf

“Douglas – Maio 29, 2008
Nossa esse mologbaal ou sei lá como se escreve essa pérola, está desesperado mesmo, chega ao ponto de dizer que os iberos vieram do norte da africa, hahahahah!!!!!!!”

Alerta !

A minha veemência deve-a a este tipo de babuseiras geradas pela estreiteza de vistas da vossa ideologia redutora.

Evidentemente que qualquer pessoa minimamente instruida, mesmo que não tenha grande interesse pelas suas origens, sabe que as principais teorias históricas das nossas origens situam a origem dos iberos no norte de áfrica ou no oriente, existe uma terceira teoria miniritária que dá os iberos como ocidentais, mas o mais provável é que sejam uma etnia composta precisamente de elementos africanos, orientais e ocidentais. Mas para espécimes como o douglas os iberos serão provavelmente hiperbórios acabados de sair de uma ópra de wagner.

Ainda por cima ri-se da sua própria ignorância.

Enquanto não sairem disto vocês serão a chacota da humanidade.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iberians#Origins

http://www.arkeotavira.com/arqueologia/tavira/atlas/TaviraFI.pdf

arqueofuturista,

Não. Enquanto renegarem a vossa identidade, enquanto tiverem orgulho em desconhecer as vossas origens e alardearem a ignorãncia e o preconceito como grandes virtudes, vocês estão a DESTRUIR tudo aquilo porque dizem lutar.

Caturo disseste que:

”
Não. Isso foi só um pretexto. Também os comunistas chacinaram milhões, mas hoje ninguém está proibido de ser comunista e até de glorificar Estaline (pelo menos nos países da Europa Ocidental).

Sucede que já antes da ascensão do NS ao poder, a elite dominante no Ocidente queria acabar com o espírito de Estirpe, tal e qual como agora; e as matanças alegadamente levadas a cabo pelo Estado NS serviram de justificação para a partir daí punir legalmente quem afirmar politicamente ideais que possam ser identificados com os de Hitler.”

Não. Isso é apenas parte da história.

A principal razão é que os judeus PERTENCEM À NOSSA RAÇA, são virtualmente indistinguíveis de qualquer europeu.

Isso provocou o horror de qualquer pessoa, no mundo branco, poder ser confundida com um judeu.

Ninguém pode ter a certeza de que não terá algum antepassado judaico, porque isso não deixa nenhum vestígio fisico indistinguível. Até dizem, por exemplo, que Hitler ou Heydrich tinham antepassados judeus o que, mesmo que não seja verdade, seria perfeitamente possível, visto não haver qualquer diferença física entre um judeu e o europeu médio.

Ou seja, nos filmes de propaganda sobre o holocausto, quer este tenha existido ou não, as pessoas vêem milhões de outras pessoas EXACTAMENTE IGUAIS A ELAS, a serem embarcadas nos comboios para o extermínio.

Daí a apresentarem o maior horror pelo nacional-socialismo é uma consequência psicológica inevitável.

Esse é o segredo do sucesso da propaganda do holocausto.

Ao não reconhecerem que alguém fisicamente igual a nós é necessariamente da mesma raça A VOSSA OBTUSIDADE FORNECEU AO INIMIGO A MAIOR ARMA DE PROPAGANDA DE TODOS OS TEMPOS !!!!!

Para além disso perverteram completamente o sentido de raça e etnia. O ANTI-SEMITISMO É O MAIOR CRIME CONTRA A RAÇA BRANCA !

“o mesmo no que diz respeito ao feminismo; o hedonismo, o egoísmo, o consumismo, estão também longe de constituir graves obstáculos à sobrevivência da raça branca.”

Terei lido bem o que aqui está escrito???!!!

Miazuria

Miguel Angelo Jardim

“Por acaso, é o latino, que deriva directamente do Grego, que por sua vez derivará do Fenício, embora mesmo isto possa ser discutido…”

Ou seja, tal como eu disse, descende do alfabeto fenício.

Salvo a tal “discussão” de que falas. Totalmente inexistente nos meios académicos, onde é um facto estabelecido sem quaisquer dúvidas, suponho que a discussão e as dúvidas sobre a origem fenícia do alfabeto tenham surgido no bairro alto entre dois skins especialistas no assunto, entre duas idas ao gregório.

A língua é apenas UM dos atributos de uma cultura ou civilização, não a define.

Não é questão de a língua definir a civilização. O que interessa PERCEBER é que a língua é um TESTEMUNHO de ancestralidade.

Um TESTEMUNHO de identidade, na medida do possível e com ocasionais limitações, mas muito sólido no que ao velho mundo diz respeito.

Claro que os povos que SABEMOS terem sido colonizados por Europeus, falam línguas europeias e não passam por isso a ser europeus.

Mas, no caso de Povos de longa ancestralidade cuja língua nacional não foi, que se saiba, aprendida a partir dum colonizador, então aí pode partir-se do princípio de que a identidade étnica desse povo é correspondente à origem étnica da língua que fala como ÚNICO idioma nacional. A este respeito, convém lembrar que boa senão a esmagadora maioria dos actuais povos africanos, por exemplo, tem a sua própria língua étnica, por baixo e independentemente da língua oficial, a do colonizador. Isto sucede no caso de Angola, por exemplo, e no de Moçambique.
Quanto a Cabo Verde, o idioma verdadeiramente nacional é o crioulo, O QUE CORRESPONDE à identidade deste povo, que é igualmente crioula (mulata).

No caso dos povos que já falam línguas indo-europeias há milénios, a situação é claramente diferente. Um idioma nacional não cai do céu nem seria imposta por uma elite minoritária muito mais poderosa sem que houvesse um bom substracto populacional a susportá-lo, visto não haver nessas épocas uma superioridade militar e civilizacional tão evidente e nítida como a que se verificava no caso dos colonizadores europeus em África e na América Latina.

Assim, se determinado povo fala determinada língua, isso é porque, ou a língua que esse povo falava anteriormente era já parecida com a que passou a falar posteriormente, ou então foi porque recebeu forte influxo POPULACIONAL do colonizador que trouxe a nova língua. Por exemplo, na Ibéria, todos os povos paleo-hispânicos indo-europeus passaram a falar Latim, língua igualmente indo-europeia e talvez mais ou menos aparentada com as dos indígenas hispânicos (Lusitanos, Galaicos, Astures, Célticos, etc.), mas os não indo-europeus da área dos Pirinéus, os Bascos, esses ainda hoje falam um idioma não indo-europeu, ou porque não recebeu suficiente influxo populacional romano, ou porque a sua homogeneidade racial e étnica permitisse uma resistência forte à língua do invasor (coisa que parece não ter existido por exemplo no sudeste ibérico, onde o sangue ibérico se misturou provavelmente com o fenício/cartaginês e com o Grego, e depois a seguir com o romano).

Tudo isto é complexo e nebuloso. Uma coisa, porém, é certa: um povo que fala uma língua indo-europeia como ÚNICA língua, é um povo indo-europeu até prova em contrário.

ou porque a sua homogeneidade racial e étnica permitiu uma resistência forte à língua do invasor (coisa que parece não ter existido por exemplo no sudeste ibérico, onde o sangue ibero se misturou provavelmente com o fenício/cartaginês e com o grego, e depois a seguir com o romano).

Não estou com isto a querer dizer que se esteja aqui perante a presença de raças diferentes. Iberos, Púnicos, Gregos e Romanos, eram todos caucasóides, mesmo que pudessem apresentar algumas diferenças físicas entre si.

http://www.skyscraperlife.com/mivzak-tmunot/2044-israeli-girls-ssl-version-6.html

Mais algumas garotas não “brancas”, mas brancasssssss, como diz o caturras.

Entretanto, não sei como é o aspecto do caturras, mas algumas destas brancassssss são de raça branca mais pura do que muitos dos nossos tugas, incluindo muitos dos nacionalistas da nossa praça.

Tirem-me deste filme !

AVE EUROPA seja qual for a tua língua ou religião, seja qual for o local, a tua raça é sagrada.

Vocês, ao porem tudo à frente da raça – a língua, a etnia, o território, o país, a religião, a marca da camisola – ESTÃO A ASSASSINAR A VERDADEIRA EUROPA.

EUROPA ESTÁ PRESENTE ONDE ESTIVAR A RAÇA BRANCA !

Mais alguma biblio sobre o assunto, só para o esclarecimento da “ralé”; personagens cultas como o Caturo não estão incluídos porque eles só sabem ler aquilo que lhe interessa.
Note-se que eu não coloco aqui publicações conotadas políticamente com nenhum campo mas sim material “neutro”

Sobre as origens africanas dos Iberos:
AMARAL, João Ferreira do. “Os filhos de Caim e Portugal”. Lx, Livros Quetzal, 2004 – Um pouco confuso, mas dada a complexidade do o tema é perfeitamente natural
MATTOSO, José (Dir.). História de Portugal. Lx, Círculo de Leitores, 1993 – 1º Vol.
Isto é o que tenho cá em casa. Na dos meus pais há mais, e existem mais edições especilizadas, mas o Moloch já se antecipou…´
Também recomendo uma ida à agência do BCP na rua da Prata, a uma 5ª feira, que é (que eu saiba) quando se podem visitar os restos arqueológicos olissiponenses. Lá estão vestígios fenícios…

Sobre as origens das ideias ariosofistas e o perigo do “judeu oculto”:
GOODRICK-CLARKE, Nicholas. “As raízes ocultistas do nazismo”. Lx: Terramar, 2002 – 1º e 2º capítulos – um EXCELENTE livro que recomendo vivamente.
REISS, Tom, “O Orientalista”. Porto: Civilização Editora, 2006 – uma biografia de um judeu de Baku que se converteu ao islão e frequentou a elite germânica dos anos 20 e 30.
Também poderia enviar para aqui uma fotografia que eu tirei a um velho português que é IGUAL ao grande heroi Ariel Sharon. Aparentemente o sujeito fotografado não tinha cornos na testa nem pés de cabra. Mas era igual a um judeu…

Aaah, as mulheres do exército israelita…! :o) Eis um dos meus temas favoritos! Até já pensei em deixar de ser “ariano de pura estirpe” só para me inscrever no Tzahal, eheheh!
Agora a sério: falando de raça, acho que a demonstração do molochbaal é auto-explanatória.

Só mais achega: Vejam o filme auto-biográfico “Europa, Europa”, que é a historia de um judeu alemão (Solomon Perel) que fugindo às perseguições na Alemanha vai parar à Polónia. Depois, aquando da invasão, foge para Leste só para ser capturado pelos soviéticos. Educado numa escola do Komsomol, é novamente apanhado pelos alemães em 1941.
Mas como o rapaz falava alemão, os soldados pensam que ele é um volksdeutsche e envam-no para uma escola das Juventude hitleriana onde ele, numa aula, é submetido a um exame para apurar o seu grau de “pureza racial”. E é então que ele, judeu, descobre que é um germânico com um grau de pureza muito elevado!

Caturo,
Para não fazeres figuras ridículas, aqui vai algumas bibliografia acerca da presença fenícia e cartaginesa na península.

Pois eu da minha parte não te digo nada para evitar que faças figuras ridículas, é que sou realista e sei que a imbecilidade apalhaçada está na tua natureza. E desde já ficas a saber que, tanto quanto ouvi da boca da Dr. Arruda quando fui seu aluno na disciplina de História Antiga Peninsular, a presença fenícia foi escassa em território português, e teve muito mais a ver com comércio do que com estabelecimentos vitalicíos de populações.

Se entretanto já se descobriu mais qualquer coisa, não sei. Mas também não te vejo a dizer nada de jeito a respeito do assunto – limitas-te a mandar umas larachas estupidamente exageradas, a dizer mentiras descaradas, e, claro, a nem sequer responder a perguntas directas.

Claro que vais dizer que historiadores e arqueólogos pertetencem todos ao lóbbie gay e ao lóbbie semita e que estão todos feitos na conspiração mundial para vos obrigar a usar calcinhas cor de roa e falar ydiche.

Ahahahh, estás mesmo apostado em defender os homossexuais, rapazito… mas viste-me alguma vez a atacar o teu grupo-vitimado favorito?…

Trata lá dos teus problemas com o caso se algum dia foste maltratado por te bateres em nome dos direitos da homossexualidade, tem é ao menos um bocadinho de pudor e evita trazer para aqui os teus problemas de índole pessoal.

Em seguida até podes acrescentar que os artefactos e vestígios de colonização fenícios foram cá deixados pelos celtas e germanos,

Posso dizer outras duas coisas, que por acaso até ouvir nas aulas da Dr. Margarida Arruda e não só:
– primeiro, um povo comerciante que deixa artefactos pode simplesmente estar de passagem e não deixar cá grande população;
– segundo, e agora nota bem, a opção de chamar «fenício» a tudo o que PAREÇA orientalizante é mera convenção dos arqueólogos, porque em muitos casos nem sequer há certezas quanto à origem fenícia de certas peças «orientalizantes», que até podem ter sido trazidas por outros povos que tenham vindo do Mediterrâneo Oriental.

E isto, gebo pró-tírio, foi igualmente a professora Margarida Arruda quem mo disse, durante uma aula… pois foi.

Ah, e já que gostas tanto de citar a Wikipedia, toma lá disto:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Portugueses

Olha, até te ajudo:

Repare-se, portanto, que nunca existiram, contrariamente ao que muitas vezes se afirma, populações iberas em parte alguma do território português.[36] Da mesma maneira, é de notar que não há indício algum de colonização fenícia em Portugal (com a excepção do entreposto comercial de Balsa, hoje Tavira, no Algarve), assim caindo por terra os mitos da fundação fenícia de Lisboa, para não falar da ainda mais inverosímil fundação grega. É claro que excursões comerciais fenícias devem ter percorrido as costas portuguesas (de facto, pensa-se que até às Ilhas Britânicas), e que a sua influência directa ou, mais provavelmente, indirecta via Tartessos, tenha tido forte impacto cultural. Daí encontrarem-se povoações organizadas na região de Lisboa com claras influências orientalizantes.

É pá!!! Tu…. tu… tu queres ver que a Wikipedia já passou do lóbi judaico-gay para o lóbi nazi-arianista???!!???? Vai-te a eles, rapazelho, vai denunciá-los, força nisso!….

Acusa-vos ponto e virgula. Visto que a maior parte do pessoal até concorda comigo, quanto muito acusarei a ti e ao caturra. Quanto à oportunidade da conversa, acho que desprezar 50% da sua raça e das etnias que a compõem, desprezar as suas origens e fazer gala em desconhecer o passado da sua etnia – isto é, desprezar a sua própria etnia e identidade, ao mesmo tempo que se faz a apologia da etnia e da identidade – é ao mesmo tempo incoerente, contraproducente e totalmente destrutivo daquilo que se diz defender.

Ao mesmo tempo, do ponto de vista táctico, É SUICIDA. Já falei acerca do devastador efeito propagandistico que as vossas incoerências podem ter CONTRA a causa que dizem defender.

E para mim ser Identitário não é, de todo, recauchutar ideias do passado.

Saudações Iderntitárias

Enquanto renegarem a vossa identidade, enquanto tiverem orgulho em desconhecer as vossas origens e alardearem a ignorãncia

Até agora, o único que foi apanhado a alardear ignorância, não apenas a respeito das próprias origens, como, mais ridículo ainda, a respeito das suas próprias fontes, FOSTE TU. Portanto, pianinho, que ainda a procissão vai no adro. Já a maior parte da tua arenga foi deitada por terra e continuará a sê-lo, ponto por ponto.

Continuemos pois…

Disse eu que, repito,

Também os comunistas chacinaram milhões, mas hoje ninguém está proibido de ser comunista e até de glorificar Estaline (pelo menos nos países da Europa Ocidental).

Sucede que já antes da ascensão do NS ao poder, a elite dominante no Ocidente queria acabar com o espírito de Estirpe, tal e qual como agora; e as matanças alegadamente levadas a cabo pelo Estado NS serviram de justificação para a partir daí punir legalmente quem afirmar politicamente ideais que possam ser identificados com os de Hitler.

Respondeu molochbaal que Não. Isso é apenas parte da história.

Não, esta é a parte essencial da História. É por isto que o NS é demonizado. Aquilo que a seguir dizes não tem grande peso, como a seguir se verá:

A principal razão é que os judeus PERTENCEM À NOSSA RAÇA, são virtualmente indistinguíveis de qualquer europeu.
Isso provocou o horror de qualquer pessoa, no mundo branco, poder ser confundida com um judeu.

Nem por isso. O homem comum europeu não pensa que isso lhe podia acontecer, porque sabe não ser judeu. Foi só através da maciça propaganda anti-nazi que se generalizou essa tirada de que «cuidado, se estivesses lá também podias ser confundido com um judeu…».

E PORQUE é que essa tirada se generalizou (não tanto quanto dizes)?

PORQUE está em marcha uma maciça propaganda anti-nazi.

E PORQUÊ?

PORQUE as elites dominantes assim o querem.

E PORQUE é que o querem?

POR CAUSA do que eu disse:
já antes da ascensão do NS ao poder, a elite dominante no Ocidente queria acabar com o espírito de Estirpe, tal e qual como agora.

Só ia para os campos de concentração quem pudesse ser identificado como judeu, através de documentos. Só o mais primário anti-nazi pode sustentar a estúpida ideia de que a Gestapo e as SS andavam pela rua fora a olhar para as pessoas e a levar todas as que tivessem pinta de judeu, pois que, como tu próprio dizes, os Judeus não se distinguem fisicamente dos Europeus.

Aliás, esse argumento volta-se contra ti, pois que, se qualquer um poderia na Alemanha NS ser confundido com um judeu, também qualquer um poderia ser, na União Soviética, considerado um perigoso burguês ou um agente anti-comunista, só por se suspeitar que estava de algum modo contra o regime.

Portanto, se as pessoas tivessem medo do NS essencialmente por causa do que dizes, então teriam o mesmo medo do Comunismo.

“mas isso não interessa, isso é nazismo, e o nazismo matou brancossssssssssss!!!!!!!!!!!!!!”

Faltou-te perceber essa «subtileza»…

Ou seja, tal como eu disse, descende do alfabeto fenício.

Salvo a tal “discussão” de que falas. Totalmente inexistente nos meios académicos, onde é um facto estabelecido sem quaisquer dúvidas, suponho que a discussão e as dúvidas sobre a origem fenícia do alfabeto tenham surgido no bairro alto entre dois skins

Supões mal, a menos que no teu «peculiar» pequeno mundo de perseguições anti-semitas queiras considerar a professora Ana Margarida Arruda como uma «skinhead»… é que foi ela quem me disse isto. Numa aula, perguntei-lhe, na sequência duma conversa sobre o tema, «mas o alfabeto grego deriva do fenício, não é? Isso está estabelecido…». Resposta da professora: «Muito pouco». E mais não sei…

Mais alguma biblio sobre o assunto, só para o esclarecimento da “ralé”; personagens cultas como o Caturo não estão incluídos porque eles só sabem ler aquilo que lhe interessa.
Note-se que eu não coloco aqui publicações conotadas políticamente com nenhum campo mas sim material “neutro”

Sobre as origens africanas dos Iberos:
AMARAL, João Ferreira do. “Os filhos de Caim e Portugal”. Lx, Livros Quetzal, 2004 – Um pouco confuso, mas dada a complexidade do o tema é perfeitamente natural

De facto, a obra é complexa e densa, mas de leitura assaz compensadora. Coisa que o Ovelha Negra «talvez» não tenha descoberto, se calhar porque se ficou a meio…

Porque, se soubesse o que diz realmente essa brilhante obra de João Amaral, não vinha para aqui citá-la. É que a obra deste autor, tal como a sua anterior, «Povos Antigos em Portugal», acaba por apontar uma origem

INDO-EUROPEIA

a

TODOS

os povos arcaicos que estiveram na região que é hoje Portugal antes e durante a ocupação romana: até os duvidosos Cónios, que muitos consideram pré-indo-europeus, até esses são por Amaral considerados como PROVAVELMENTE indo-europeus, descendentes de MIGRAÇÕES INDO-EUROPEIAS vindas do Mediterrâneo Oriental.

Quanto aos Iberos, vejamos o que diz Amaral:
(…) só muito escassos topónimos do nosso território poderão indicar presença de Iberos no território hoje português. E, admitindo a validade de tais indícios, deve reconhecer-se de qualquer modo o seu pouco significado para a paleoetnologia portuguesa.
Também os dados da genética apoiam esse entendimento. Cavalli-Sforza interpretou como demonstrativo do impacte genético ibero-mediterrânico na Península Ibérica o mapa da terceira componente principal da frequência de genes. E por ele se vê como esse impacte se dá no sueste espanhol mediterrânico e como praticamente não existe na faixa portuguesa.
Povos Antigos em Portugal, Quetzal Editores (não, molocho, este nome é dum Deus maia, mas isso não quer dizer que os Maias tenham colonizado Portugal, alto, pára, acalma-te, toma um valium…).

Pois é, Ovelha Negra. Já da outra vez eu lhe tinha dito para fazer aqui citações dos seus autores favoritos (entre os quais o salazarista Adriano Moreira, aquele que quer meter Cabo Verde na União Europeia, não sei se o Ovelha Negra o reconhece agora…), mas dessa vez o ovino desculpou-se com a «falta de tempo».

Enfim, tem falta de tempo para, em cinco minutos, fazer uma curta citação, mas não tem falta de tempo para andar aqui durante semanas à espreita, a ler tudinho, para depois meter a sua colherada em apoio de algum novo «campeão» que venha «em seu auxílio»…

Percebe-se agora porque é que «não tem tempo». Como disse alguém, não se pode enganar toda a gente durante todo o tempo; e, como diz o Povo, quem o alheio veste, na praça o despe. E o Ovelha Negra anda pois a citar livros sem os ler, sendo que pelo menos um desses livros APRESENTA TEORIAS OPOSTAS ÀS DO OVELHA NEGRA, o que faz com que este ovino caia ao nível do outro ovino, o que usa nomes de Deuses fenícios.

Mas já agora… será que a Europa é mesmo onde há brancos?

Mas quais brancos?

A Arábia Saudita é Europa? NÃO, não é.
Marrocos, é Europa? NÃO, não é.
A Argélia é Europa? NÃO, não é.
E a Líbia, é Europa? Também NÃO.
E o Egipto, é Europa? NÃO.
E os Coptas, são Europeus? NÃO.
E o argelino berbere Zinedine Zidane, nascido na Europa, com olhos e pele relativamente claros, cabelo liso e feições caucasóides, é europeu? NÃO, não é. E o Figo, que até tem olhos mais escuros do que o dito argelino, o Figo é europeu? SIM, é, porque é duma ETNIA europeia. O mesmo se aplica a milhões de escuros portugueses, espanhóis, albaneses, italianos e gregos.
E o Líbano, é Europa? NÃO, não é.
E Israel?… NÃO, não é.
E a Turquia? A Turquia também NÃO. Turquia fora da Europa, é que todos queremos…

Já falei acerca do devastador efeito propagandistico que as vossas incoerências podem ter CONTRA a causa que dizem defender.

E falaste estupidamente mal, como acima se DEMONSTROU.

Caro Caturo, percebeste bem que por Brancos eu não me refiro aos médio-orientais,

Ora nem mais…

Caturra,

Porreiro, faz-se luz sobre História a sério! Há 3000 anos nem sequer existia Fenícia alguma, quanto mais Fenícios na Ibéria, aliás, nem há provas concretas da presença de Fenícios em Portugal antes do século X,

Não percebo porque continuas a não dar duas para a caixa e pensas que, por adoptares uma liguagem mais agressiva, provas alguma coisa.

Gostei da tua transcrição da wikkipedia em que provas que eu sou um mentiroso por dizer que os fenícios tiveram uma enorme influência na península colocando uma passagem que afirma que os fenícios tiveram uma enorme influência cultural na península.

“e que a sua influência directa ou, mais provavelmente, indirecta via Tartessos, tenha tido forte impacto cultural. Daí encontrarem-se povoações organizadas na região de Lisboa com claras influências orientalizantes.”

Isto foi exactamente o que eu disse, pelo que não estou a ver qual é o teu problema. A questão dos objectos orientalizantes já tinha também referido que eles representavam uma presença OU grande influência cultural fenícia, pelo que também não estou a ver qual é o teu problema.

Quanto a sermos descendentes do fenícios, nunca disse isso. Disse simplesmente aquilo que se pode ler em qualuer livro de história – que a nossa etnia sofreu uma grande influência cultural fenício-semita. Isto ninguém põe em dúvida, pelo que não percebo onde queres chegar.

A única coisa que poderá estar em dúvida é a quantidade de mistura racial directa que pode ter havido entre fenícios e peninsulares. Aí reconheço que existe polémica.

embora nesse ponto, tenha sido politicamente correcto afirmar que nunca existiram colónias de povoamento – exactamente por racismo – admiti-lo seria admitir a “inferioridade” da nossa raça – daí o teu terror de que possas ter algum gene semita. Disso ainda enferma esse artigo da wikki.

E, embora seja certo que nunca existiu povoamento semita em massa, já se admitem colónias de povoamento na península, especialmente na andaluzia.

Mas, mesmo a não haver povoamento em massa, seria estranho não haver alguma mistura racial, visto que os fenícios/cartagineses dominaram a península durante séculos.

Seria um bocado difícil não haver nenhuma população semita na península quando esta foi colonizada por cartago, por exemplo, coisa que nenhum historiador coloca em dúvida.

A saída de que teriam sido outros povos a trazer artefactos fenícios para a península não explica a fundação de cidades fenícias como cartagena, a existência de templos fenícios, topónimos fenícios, que a península tenha sido dominada politica e militarmente o que, sem a presença fenícia seria impossível.

Quanto ao nosso obvio parentesco racial com os povos semitas (e com todos os povos caucasianos) nunca disse que tal se devia a uma emigração em massa fenícia, mas sim porque na origem racial dos dois povos é evidente um tronco comum. Basta ver as fotografias. Somos mais parecidos fisicamente com um libanês ou com um sírio do que com um sueco ou um norueguês. Por isso somos chamados de raça mediterrânica (portu-libaneses) enquanto eles são chamados de raça nórdica.

Um sueco médio distingue-se claramente nas ruas de Lisboa, é mais alto, mais branco, mais louro. Um libanês tem mais ou menos a mesma altura, cor de pele e cabelo feições etc do que o tuga médio. Por isso, só um louco Isto pode negar que existe parentesco racial. Não tenho a mínima dúvida de que pertences a esse tipo de loucos.

http://travessadamalingua.blogspot.com/2005/06/o-modelo-koeman.html

http://www.vieiros.com/nova/66020/otelo-saraiva-visita-galiza-na-semana-do-25-de-abril

Imagens de dois politicos tuga/libanês. Podiam ser irmãos.

http://www.welt.de/english-news/article2033972/Lebanese_parliament_elects_army_chief_as_president_.html

Imagem de treinador holandês. Este, embora indubitavelmente da mesma raça (caucasiana/branca) dificilmente alguém diria que era da mesma família.

Ou seja, todas as evidências comprovam que grande parte dos povos semitas e turcomanos pertencem à mesma raça (caucasiana/branca) dos europeus. Esta proximidade racial é especialmente evidente na bacia mediterrância, onde existem claras afinidades entre as etnias que habitam as suas costas.

isto nunca foi colocado em dúvida por nenhum estudioso dos assuntos raciais, pelo que até se adoptou a designação de raça mediterrãnica para os povos da bacia deste mar.

Todas as evidências comprovam o parentesco de semitas e europeus. Todas as evidências comprovam que estamos mais próximos dos semitas do que dos europeus do norte.

O resto é conversa de chacha. O género de conversa que nos faz passar por atrasados mentais para quem está de fora.

Entretanto existe uma coisa que se chama lógica elementar.

Se existiu um periodo orientalizante na península na cultura peninsular é porque houve influência cultural oriental (semita) na cultura peninsular.

Se a principal religião europeia é de origem semita, isso comprova que houve (há) enorme influência religiosa/cultural na Europa.

Se os povos mediterrânicos são parecidos fisicamente isso implica que sejam aparentados racialmente.

Se determinados povos são aparentados racialmente, implica que têm uma origem comum.

logo, qualquer cultura específica que tenham criado tem uma origem comum. Porque, por mais que tenham derivado e individualizado posteriormente, a sua origem comum implica que am algum tempo da sua história remota partilharam uma cultura comum, que se foi diferenciando com a expanção geográfica.

Afirmar uma etnia pelo mapa, como os falsos identitários fazem, é pura loucura. Uma etnia não é um mapa. É uma derivação de um grupo específico de determinada raça que se individualizou em relação à sua cultura comum original.

Por mais importante que seja a etnia, o principal é a raça de que ela derivou e que comprova o parentesco da sua cultura com outras etnias da mesma origem racial.

AS ETNIAS PODEM-SE EXTINGUIR E EXTINGUEM-SE SEM QUE ISSO AFECTE A RAÇA OU A CAPACIDADE DESTA EM PRODUZIR NOVAS ETNIAS. MAS QUANDO SE ACABA A RAÇA, ACABA-SE TUDO. A COMEÇAR PELAS ETNIAS QUE ESTA CRIOU.

Assim, a cultura europeia suportou sem mossa a desaparição de etnias como a dos celtiberos, romanos, etc. Em seu lugar apareceram as etnias portuguesa, catalã etc.

Mas quando a raça desaparecer não só as etnias actuais desaparecem, como nunca mais haverá novas etnias brancas.

Logo, a raça é mais importante do que a etnia. logo o que define o parentesco de uma etnia é a raça e não o contrário.

Um morenão de cabelo encaracolado tuga é morenão provavelmente porque tem genes misturados de negro. Um sírio de pele clara, tem a pele clara porque descende de um tronco racial comum aos europeus. Que necessariamente
já partilhou uma cultura comum. Logo, necessariamente, qualquer cultura que o sirio crie tem um certo parentesco com a nossa. Parentesco provavelmente mais proximo da essência da nossa cultura do que a cultura original do tuga misturado que tem antepassados que provavelmente falavam banto e foram trazidos como escravos para amanhar as hortas da lisboa renascentista.

Se admitimos um tuga misturado (até certo ponto) como da nossa raça e etnia, porque também seria loucura desprezar o poder assimilador da nossa raça e etnia – necessariamente teremos de admitir como nosso irmão de raça e possuidor de uma cultura aparentada o sirio mais branco do que muitos dos nossos conterrâneos.

Tudo o resto é conversa e crime contra a raça.

E crime contra a raça é o mesmo que crime contra a etnia, visto que esta é uma derivação cultural da raça que a criou.

Vocês estão a assassinar a etnia que dizem defender.

O ridículo do “pensamento” caturriano é exemplar na sua diatribe cartográfica que faria corar de inveja os distribuidores do mapa das estradas Michelin.

Sem dúvida que a Europa é um território sagrado, pela sua história, por abrigar um dos conjuntos de etnias da raça branca que mais se distinguiu pelo poder criativo.

No entanto grande parte dos seus habitantes são de origem extra-europeia. Já que idolatram o conjunto de etnias indo-europeias, deviam saber que a maior parte das teorias acerca do território de origem desse grupo linguístico o situam na Ásia.

Então vocês desprezam um grupo turcomano mesmo que seja racialmente igual ao europeu porque esse grupo não vive na europeu – quando os indo-europeus ou pelo menos grande parte desse grupo, também não viviam na europa e tenham a mesma origem territorial do que o grupo otomano.

Então, se os indo-europeus não são de origem europeia, também não os podem considerar como de interesse para preservação da etnia.

Proponho então, visto que só dão importância ás línguas e aos mapas, que tentem descobrir que língua falavam os neanderthais, visto que foi a única raça humana completamente autóctone da Europa.

Aliás, o pensamento politico-filosófico do caturras não se deve distuinguir muito do do neanderthal médio.

Que a Turquia seja bem vinda ao seio da europa. Que todos os povos brancos dêem as mãos.

Molossobaalelas, estás cada vez pior. Quanto mais ladras mais te engasgas. Vejamos como:

Não percebo porque continuas a não dar duas

Ó rapaz, a ti dou duas, dou três, dou quantas eu quiser. De resto, há muita coisa que não percebes. Logo a começar, não percebes do que falas; e, em certos casos, nem percebes que já foste apanhado em flagrante falsidade e/ou contradição, e só o descaramento mais mentecapto é que te permite continuar armado em professor, quando tu aqui até como aluno és medíocre.

Gostei da tua transcrição da wikkipedia em que provas que eu sou um mentiroso por dizer que os fenícios tiveram uma enorme influência na península colocando uma passagem que afirma que os fenícios tiveram uma enorme influência cultural na península.

Ora cá está, logo a começar, um exemplo típico da tua desonestidade desesperada. Mas estás com azar, aqui não escondes os teus falhanços, nem podes fingir que não disseste o que disseste:

– primeiro, vieste por aí fora qual novo-rico do «Nacionalismo», a dizer que éramos todos umas bestas porque não amávamos os Fenícios e os Fenícios estavam na nossa raiz e tal;

– respondi-te que, em Portugal, a presença fenícia era de somenos importância;

– estúpida, ou desonestamente, ou, mais provavelmente, ambas, puseste-te a guinchar que isso era ignorância e tal, porque os Fenícios estiveram cá, e houve DEZENAS de cidades fenícias em Portugal e tal e coisa. P

– erguntei-te por elas, e tu caladíssimo.

Caíste na asneira de vires aqui colocar links para o Wikipedia, e, cúmulo do novo-riquismo imbecilmente arrogante, até te puseste a fazer piadas sobre a nossa alegada (TOTALMENTE inventada na tua estúpida cabeça, e não adianta dizeres que já não és skinhead, porque pelos vistos rapaste durante demasiado tempo mas foi por DENTRO) repulsa pelo Wikipedia, e depois apanhaste em cheio com uma citação a confirmar o que eu tinha dito e a desmentir-te. Porque tu, molochobalhelhas, insistias em dizer que a «gente sermos Fenícios porque sim, porque eles estiveram cá», e afinal a citação que eu aqui trouxe, dizia que os Fenícios foram importantes no sudeste de Espanha mas NÃO

NÃO

NÃO, percebes, molocho?

NÃO

em Portugal. Claro que, como argumentador pimba que és, em vez de admitires o teu estúpido erro, ou de ao menos ficares caladinho, ainda tentas entortar a verdade a teu favor. Enfim, pobreza de espírito aliada a mediocridade intelectual dá nisso.

“e que a sua influência directa ou, mais provavelmente, indirecta via Tartessos, tenha tido forte impacto cultural. Daí encontrarem-se povoações organizadas na região de Lisboa com claras influências orientalizantes.”

Ah bom, agora já é através de Tartessos… assim é outra história, rapazinho. Porque, quanto a Tartessos, podes não saber, ou evitar saber, mas a maior parte dos autores actuais inclinam-se para a sua raiz indo-europeia. Vai aprendendo…

Quanto a sermos descendentes do fenícios, nunca disse isso. Disse simplesmente aquilo que se pode ler em qualuer livro de história – que a nossa etnia sofreu uma grande influência cultural fenício-semita

E disseste MAL, como uma das citações que eu aqui trouxe deixou claro.

Isto ninguém põe em dúvida,

Definitivamente, custa-te a ler o que te dá cabo das «ideias», mas eu ajudo-te…

Ah, e já que gostas tanto de citar a Wikipedia, toma lá disto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Portugueses
Olha, até te ajudo:
Repare-se, portanto, que nunca existiram, contrariamente ao que muitas vezes se afirma, populações iberas em parte alguma do território português.[36] Da mesma maneira, é de notar que não há indício algum de colonização fenícia em Portugal (com a excepção do entreposto comercial de Balsa, hoje Tavira, no Algarve), assim caindo por terra os mitos da fundação fenícia de Lisboa,

Ou seja, desmentiu frontalmente dois dos teus principais mitos:
– o da fundação fenícia de Lisboa;
– o da «grande presença» fenícia em Portugal.

É preciso mais, ou chega assim? Vê lá se é preciso mais. É que se for, vais ter mais.

A única coisa que poderá estar em dúvida é a quantidade de mistura racial directa que pode ter havido entre fenícios e peninsulares. Aí reconheço que existe polémica.

Ah bom… não há nada como uns bons raspanetes para começares a moderar o discurso… ainda no outro dia éramos fenícios, agora já «reconheces que existe polémica» sobre a «quantidade da mistura racial directa». Olha, o mundo académico está-te grato por o teres reconhecido… :)

embora nesse ponto, tenha sido politicamente correcto afirmar que nunca existiram colónias de povoamento – exactamente por racismo

Olha, outro que quer usar o termo «politicamente correcto» a seu favor…
Não, rapaz. «Politicamente correcto» é o ideário da Esquerda liberal, mais concretamente da norte-americana, ESSE é que é, rigorosamente, o significado do termo. NUNCA um europeu «racista» «anti-semita» passaria, sequer de longe, por «politicamente correcto».

- admiti-lo seria admitir a “inferioridade” da nossa raça -

Que ridículo. Pelos vistos tu é que tens fantasmas desses…

daí o teu terror de que possas ter algum gene semita. Disso ainda enferma esse artigo da wikki.

Ahá! Eu não disse que afinal a «Wikipedia» tinha passado do lóbi judaico-gay para o lóbi «ainda-enfermado-de-racismo»? Eu disse, ahahhahahahahhahahh…

E, embora seja certo que nunca existiu povoamento semita em massa,

Portanto, não houve maciça afluência de sangue semita às veias dos nossos antepassados da faixa ocidental ibérica. Olha que estás mesmo a progredir, hein!… :)

já se admitem colónias de povoamento na península, especialmente na andaluzia.

Pois, mas NÃO ERA do território espanhol que se estava a falar, e sim do PORTUGUÊS. Concentra-te, co’a breca!, ó molocho!

Mas, mesmo a não haver povoamento em massa, seria estranho não haver alguma mistura racial, visto que os fenícios/cartagineses dominaram a península durante séculos

E, ao que tudo indica, essa mistura racial EM TERRITÓRIO PORTUGUÊS é mesmo diminuta ou praticamente inexistente, como os dados genéticos parecem indicar…

Seria um bocado difícil não haver nenhuma população semita na península quando esta foi colonizada por cartago, por exemplo, coisa que nenhum historiador coloca em dúvida

Pois, mas estamos a falar de PORTUGAL, não da Penin… ai, rapaz!, que canseira, cruzes canhoto!…

A saída de que teriam sido outros povos a trazer artefactos fenícios para a península não explica a fundação de cidades fenícias como cartagena,

Cartagena… FORA DO TERRITÓRIO ACTUALMENTE PORTUGUÊS, bem entendido…

a existência de templos fenícios,

Em território português?… Pouco ou nada comprovado.

topónimos fenícios,

Tais como… (EM PORTUGAL, OLHA QUE É EM PORTUGAL, TU BENZE-TE ANTES DE RESPONDERES!!!)…

Quanto ao nosso obvio parentesco racial com os povos semitas

Óbvio? Mas qual óbvio?
Quer dizer, recuas em toda a linha no que respeita à presença fenícia EM PORTUGAL, e agora queres dar como ADQUIRIDO o dogma que vieste aqui pregar e que, para cúmulo do ridículo, as TUAS PRÓPRIAS FONTES desautorizaram?
Isso é que é palhaçada de quem queria ser malabarista, hein… :)

(e com todos os povos caucasianos) nunca disse que tal se devia a uma emigração em massa fenícia, mas sim porque na origem racial dos dois povos é evidente um tronco comum.

Mas longínquo, muito longínquo. O parentesco é por isso mais forte entre os povos de raiz indo-europeia. E, ao contrário do que te diz a tua formação skinhead em versão mais básica, ou seja, puramente racial (a cor da pele é que conta!!!), NÃO é o tipo físico que aqui mais interessa, mas sim a ETNIA a que se pertence, ou então os próprios Gregos, por exemplo, teriam no seu seio várias «nações», já que há gregos de diversos tipos físicos, do moreníssimo mediterrânico ao nórdico… escusado será dizer que se passa o mesmo com Portugal.

Somos mais parecidos fisicamente com um libanês ou com um sírio

Já agora… mas PORQUE é que alguns libaneses e sírios são parecidos connosco? Será por termos sangue semita… OU POR ELES TEREM BOAS DOSES DE INFLUÊNCIA INDO-EUROPEIA, mesmo sendo semitas? Seremos por exemplo parecidos com sauditas «puros», lá dos desertos? Um camponês tipicamente português, de faces rosadas e nariz estreito, será mais parecido com um beduíno do que com um irlandês (geneticamente, não o é seguramente, como os dados genéticos parecem indicar)? Tenho cá as minhas dúvidas. Mas isso é de somenos importância, pois que o que mais conta é a raiz étnica.

Imagens de dois politicos tuga/libanês. Podiam ser irmãos.

Grande coisa… olha, e o Hermínio Martinho podia ser irmão da Angela Merkel, pronto…

Claro que para ti tudo falha, visto que és um fanático obtuso

Ó molocho, francamente, que mau perder, méne! Então eu deito por terra a tua arenga toda, mostro, ponto por ponto, que não acertaste em nada do que disseste, e, de caminho, até viro contra ti as tuas próprias fontes, e depois eu é que sou um fanático obtuso? Tem paciência, rapaz, educa-te.

De qualquer modo, há a registar uma a modos que «evolução» no teu discurso… já não estás cheiíssimo de certezíssimas a respeito das tuas fenicices; à cautela, já nem fontes citas, não vão essas sacanas traiçoeiras lixar-te outra vez, porque afinal até há «nazis» que pagam para ver e não se deixam impressionar pelos teus bluffs (ainda por cima vieste a descobrir que a tua preciosa Wikki, como carinhosamente lhe chamas, tinha passado do lóbi judaico-gay para o lóbi dos «ainda-racistas-anti-semitas», pôssas!, olha que um gajo apanha com cada desilusão no chifralhame que até faz faísca!! não há direito, carago!, uma destas não se fazia nem ao pior inimigo!!!…)

Agora, já queres PARTIR DO PRINCÍPIO de que se os Fenícios cá estiveram, foi porque coisa e tal, cruzaram-se aí com umas garinas, e o comércio e assim vai dar ao casamento e quem casa quer casa, e pronto. Por essa ordem de ideias, se somos fenícios, também somos vikings, que os Vikings estiveram mesmo no norte de Portugal, e consta que até fundaram Ovar e Gondomar, e atenção que Portugal nasceu no norte e daí desceu para sul, e nós somos o produto dessa descida, aquando da Reconquista. Claro que partir daqui para dizer que se não falarmos dos Vikings é porque somos uns desnaturados ignorantes das nossas origens é um absurdo; mas, como já provaste ser desprovido do mais sensato espírito crítico, ficas assim, com esta nova «conclusão». Para quem é, bacalhau basta…

Quanto a Cartagena, é pá, enfia na mioleira duma vez por todas que isso é EM ESPANHA. É EM ESPANHA, rapazelho. NÃO É em Portugal. Porque, em território português, a presença fenícia é MÍNIMA, não contribui significativamente para a constituição da etnicidade portuguesa. Larga o osso, molosso!

Quanto aos Cartagineses, estiveram IGUALMENTE de passagem, e provavelmente levaram mais gente (mercenários) do que a que deixaram ficar. Ao menos tenta pensar um bocadinho, vais ver que não magoa, ao contrário do que provavelmente te disseram.

Entretanto existe uma coisa que se chama lógica elementar.

Ah, os teus papás já te falaram dela. Ainda bem, porque agora, ainda antes de a aprenderes na escola, vais ter as primeiras noções, ora toma atenção:

Se existiu um periodo orientalizante na península na cultura peninsular é porque houve influência cultural oriental (semita)

Ora cá está. Parres duma PREMISSA errada, vai daí chegas uma conclusão errada.

Porque, ao contrário do que tens por certo (tu e muitos outros, de resto), a influência orientalizante na Ibéria NÃO É forçosamente semita. É aliás provável que tenha cá chegado por obra de povos indo-europeus vindos pelo Mediterrâneo.

Atenta:

Efectivamente, para cúmulo do primarismo, o sujeito chega a dizer isto:
Logo, a raça é mais importante do que a etnia. logo o que define o parentesco de uma etnia é a raça e não o contrário.

Que vai precisamente ao encontro do exemplo com que, mais acima, caricaturei a sua atitude, sem tirar nem pôr:
Pela vossa ordem de ideias e maneira de discutir, se alguém vos quisesse explicar o que é uma mão e vos falasse em dedos, responderiam: «Ah, a mão é os dedos!»
Depois explicava-se-vos que a palma da mão também contava.
Concluiriam brilhantemente: «Ah, então para ti a palma é que conta, queres cortar os dedos das mãos de toda a gente!»,
e depois dizia-se que não, que a mão também tinha de ter dedos… e vocês depois ou diziam «já te estás-te a contradizer!», ou então achavam que esta explicação era «confusa»…

E, inevitavelmente, teria de vir o resto da cartilha desonesta mentecapta dos antirras, porque o molocho baalelas tem o condão de só enfiar imbecilidades na cornadura.

Vejamos qual, desta vez:

No entanto grande parte dos seus habitantes são de origem extra-europeia. Já que idolatram o conjunto de etnias indo-europeias, deviam saber que a maior parte das teorias acerca do território de origem desse grupo linguístico o situam na Ásia.

Pois… portanto, «não são europeus!!!», grita o relativista apostado em diluir a ideia de Indo-Europeu como fundamento das identidades europeias…

Então vocês desprezam um grupo turcomano mesmo que seja racialmente igual ao europeu porque esse grupo não vive na europeu

MAS QUEM É QUE DISSE ISSO?

Um grupo turcomano ainda não europeu e demasiadamente grande para ser absorvido não pode fazer parte da comunidade europeia NÃO PORQUE viva na Ásia Menor, mas SIM PORQUE não é da mesma estirpe que os Europeus. Só por isso. Permitir que excepções antecedentes sirvam de cunha para abastardar um todo é atitude de desleixo mental, cultural e até espiritual. Não pode pois invocar-se o caso da Hungria para desculpar a introdução da Turquia.

Não nos queiram obrigar a deixar de lado os Húngaros…

quando os indo-europeus ou pelo menos grande parte desse grupo, também não viviam na europa e tenham a mesma origem territorial do que o grupo otomano.

Afirmação completamente especulativa… sem provas nem solidez.

Então, se os indo-europeus não são de origem europeia,

Até isso pode ser discutido, pois que há teorias que expressam o contrário. Aliás, a teoria dominante e mais divulgada situa a origem dos Indo-Europeus no sul da Rússia, que faz parte da Europa.

O que eu não posso aceitar é a sua linguagem grosseira, insultuosa e preconceituosa para além de ignorante nas áreas importantíssimas da economia e da política.

É preciso descaramento para dizer isso, sem todavia ter vindo, por uma só vez, corrigir-me fosse no que fosse…
Quanto a linguagem grosseira e insultuosa, o descaramento é ainda maior e mais vergonhoso, visto que só respondo na mesma moeda, o que significa que fui sempre atacado, e insultado, antes de insultar. Mas enfim, percebo que certos vícios mentais ovinos impeçam o raciocínio livre e justo de alguns «analistas».

tipo que não tem posição sobre o aborto,

Que grande coisa… já cheira mal, o assunto e a polémica.

aceita a homossexualidade como prática sexual normal,

Não se trata de «aceitar a homossexualidade». Eu não tenho que aceitar nada. O que eu não tenho de certeza é NADA COM ISSO. Não tenho que aceitar que seja normal, como também não tenho que aceitar ou deixar de aceitar que comer queijo com banana seja normal, desde que não me obriguem a comê-lo.

que dedende o consumismo e o hedonismo como hábitos de vida, que não gosta de imigrantes mas que gosta de respirar o cosmopolitismo das grandes urbes,

Mais estreiteza de vistas…

Efectivamente, não creio que uma cidade ultra-sofisticada e desenvolvida necessite obrigatoriamente de imigrantes. Duvido por exemplo que Tóquio seja um paraíso cosmopolita.

De resto, e à parte isso, eu posso perfeitamente ir a um museu contemplar uma exposição de arte aqueménida, comprar uma estátua grega e um anel de âmbar polaco, a seguir ir ao cinema ver um filme inglês, depois jantar num restaurante francês e ir beber um copo a um «pub» irlandês, que não me sinto desidentificado e abastardado por causa disso.

Mais: a minha concepção de raça brança (caucasóide) é distinta da dele, os povos do Médio-Oriente são brancos, assim como a maioria dos Norte de África, se não for assim então os Portugueses, pelo menos uma parte, não são brancos

Isto já não é «diferença de perspectiva», isto já é pura e simples parvoíce. Estou farto de dizer que OS POVOS SEMITAS E CAMITAS SÃO CAUCASÓIDES, mas continuam a dizer que eu digo o contrário.

A teoria dele das “estirpes” faz-me lembrar a linguagem dos veterinários quando falam de cavalos!!

Ahahahahh…. o Miazuria é que quer usar a cor da pele como padrão universal para definir povos, e eu é que falo de cavalos…
Enfim, lamentável.

Caturro,

Nunca vi uma coleção de asneiras tão impressionante.

Olha, está bem, ganhaste.

Nada temos a ver com os semitas. Somos totalmente diferentes deles. A nossa religião nada tem a ver com o mundo semítico, o nosso alfabeto e cultura também não. Nunca houve povoamento nem colónias semitas no ocidente. Todos os vestígios semitas foram trazidos pelos gregos, que os sacanas dos fenícios nem sabiam navegar. Os topónimos semitas em portugal foram totalmente inventados pelo lóby semitizante. A única coisa que interessa é a língua e cultura árias, que, por milagre, nada têm a ver com as outras culturas caucasianas. Surgiu do nada, por geração espontânea e por milagre de Wotan. Tudo o que tu quiseres.

O mundo caucasiano não existe, mas apenas o seu derivado ariano, sem qualquer parentesco com as outras culturas do mesmo tronco rácio-cultural.

Todas as tuas premissas são tão cretinas que, francamente, vocês não afastam só os outsiders que deviamos estar a converter. Afastam também qualquer correligionário com um minimo de cultura e moral.

Só um exemplo da profunda estupidez de todas as tuas deduções. Dizes que a europa nada tem a ver com as origens semitas do cristianismo por que foi convertida pela força.

Bem, se foi convertida, seja qual for a forma da conversão, necessariamente teve que passar a ter alguma coisa a ver…

Por outro lado, a força empregue para a converter foi exercida não por um invasor efémero e passageiro, como tu obtusamente queres reduzir a presença fenícia de cerca de um milénio na península, mas sim pelas próprias elites politicas e culturais europeias. Foram os imperadores e reis EUROPEUS que converteram os seus povos à força. Isto necessariamente comprova um profundo enraizamento cristão nos sctores mais determinantes da sociedade a nível politico.

Mas pronto, já sei que vai sair dez quilos de teorias a “demonstrar” que a predominância de uma religião semita na europa só prova que não houve qualquer influência semita na europa, assim como os artefactos fenícios em portugal e na península, o facto de todas as culturas peninsulares da época revelarem uma enorme influência semita, são para ti prova segura de que os fenícios nunca estiveram na península etc.

Realmente isto não leva a lado nenhum.

Só para se ver a profunda ignorância deste tipo.

Caturras dixit:

“De resto, e à parte isso, eu posso perfeitamente ir a um museu contemplar uma exposição de arte aqueménida, comprar uma estátua grega e um anel de âmbar polaco, a seguir ir ao cinema ver um filme inglês, depois jantar num restaurante francês e ir beber um copo a um «pub» irlandês, que não me sinto desidentificado e abastardado por causa disso. ”

Eu digo:

ESTE TIPO É DOIDO !!!!!!!

As\artes grega e aqueménida sofreram fortes influências semitas e camitas médio orientais, qualquer pessoa com um minimo de cultura geral sabe isso.

A arte aqueménida foi fortemente influenciada pela arte semita mesopotâmica. Praticamente toda a sua escultura e arquitectura, assim como grande parte da ourivesaria, seguem padõres semitas mesopotâmicos. Na melhor das hipóteses pode-se dizer que boa parte dessa influência será suméria, não semita mas também não ariana.

A arte grega, teve imensas influências orientais. A nível da ourivesaria, tendências orientalizantes (semitas) são vizìveis já entre os aqueus, a nivel da escultura, o seu período formativo, indica uma nítida inspiração egípcia (camita).

As estátuas aqueménidas são directamente inspiradas nos modelos semitas mesopotãmicos – existe até forte possibilidade de muitas delas serem feitas por artistas semitas mesopotãmicos ao serviço do rei dos reis, visto que o império aqueménida englobava a mesopotãmia.

As estátuas gregas, se são do periodo arcaico são quase cópias da arte egipcía/mesopotâmica. Se são do periodo clássico ou helenístico, não deixam de dever as suas origens à grande arte camita egipcía.

MAS O CATURRAS, ESCUDADO NA SUA IGNORÃNCIA, JÀ PODE IR A ESSAS EXPOSIÇÔES SOSSEGADO PORQUE NÃO PERCEBE NADA DO QUE ESTÁ A VER E JULGA QUE AQUILO TUDO É MUITO ÁRIANO PURO E NADA TEM A VER COM “BASTARDICES” SEMITAS OU CAMITAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Se há coisa que prova as fortes relações entre os povos caucasianos é precisamente a arte. Grande parte da arte aqueménida e grega clássica têm na sua origem modelos semitas ou camitas prõximo orientais.

“Os gregos, inicialmente um conjunto de tribos relativamente autônomas que apresentavam fatores culturais comuns, como a língua e a religião, instalaram-se no Peloponeso nos inícios do primeiro milênio antes de Cristo, dando início a uma das mais influentes culturas da Antiguidade.”

Após a fase orientalizante (de 1100 a 650 a.C.), cujas manifestações artísticas foram inspiradas pela cultura mesopotâmica,”

“Foram poucas as esculturas gregas que sobreviveram ao tempo. As obras atualmente conhecidas são cópias realizadas durante o período romano. Estatuetas de bronze sólido, retratando homens e especialmente cavalos, constituem os exemplos mais remotos de escultura grega.

As primeiras estátuas de pedra, quase do tamanho humano, datam de 650 a.C; são pesadas e unidimensionais. No início deste “período arcaico”, o escultor representava superficialmente as feições e músculos, evitando cortar a pedra com profundidade. As estátuas do período arcaico revelam evidentes filiações na arte mesopotâmica, na arte egípcia e na arte da Ásia Menor.”

http://pt.wikipedia.org/wiki/Arte_da_Gr%C3%A9cia_Antiga

El arte aqueménida estuvo estrechamente vinculado con el de Babilonia.

http://tu-arte-y-cultura.blogspot.com/2007/02/el-arte-aquemnida-y-los-palacios-reales.html

O pobre caturras nem nos pubs irlandeses está a salvo de bastradices semito-camitas. Tudo indica que a cerveja tenha sido inventada no egipto e mesopotâmia…

“Uma cerveja é qualquer uma das variedades de bebidas alcoólicas produzidas pela fermentação de matéria com amido, derivada de cereais ou de outras fontes vegetais. As fábricas de cerveja e de algumas outras bebidas alcoólicas são geralmente chamadas de cervejarias (breweries, em inglês). Em termos históricos, a cerveja era já conhecida pelos sumérios, egípcios e mesopotâmios, desde pelo menos 4 000 a.C. Como os ingredientes usados para fazer cerveja diferem de acordo com o local, as características (tipo, sabor e cor) variam amplamente.

A mais longínqua notícia que se tem da cerveja vem de 2600 a 2350 a.C. Desta época, arqueólogos encontraram indícios, escritos em uma placa de barro com o Hino a Ninkasi, a deusa da cerveja, de que os sumérios já produziam a bebida. Já na Babilônia dá-se conta da existência de diferentes tipos de cerveja, originadas de diversas combinações de plantas e aromas e o uso em diversas quantidades de mel. O Código de Hammurabi, rei da Babilônia entre os anos de 1792 e 1750 antes de cristo, incluía várias leis de comercialização, fabricação e consumo da cerveja, relacionando direitos e deveres dos clientes das tabernas.

Posteriormente, no antigo Egito, a cerveja, segundo Athenaeus, teria sido inventada para ajudar a quem não tinha como pagar o vinho. Hieróglifos e obras artísticas testemunham sobre o gosto deste povo pelo henket ou zythum, preferida por todas as camadas sociais. Até um dos faraós, Ramsés III (1184-1153 a.C.), passou a ser conhecido como “faraó-cervejeiro” após doar às sacerdotes do Templo de Amón 466.308 ânforas ou aproximadamente 1.000.000 de litros de cerveja provenientes de suas cervejeiras.”

http://pt.wikipedia.org/wiki/Cerveja

Compreendo que o mundo real seja um verdadeiro pesadelo para um caturras. A sua única solução é mesmo fugir ás realidades e viver num mundo de faz de conta, onde a arte grega e aqueménida sejam arianas puras e não tenham nada a ver com os seus modelos semitas e camitas.

Deixam o rapazinho comprar estátuas gregas e aqueménidas e orgulhar-se de nada ter a ver com os semitas e camitas que criaram esse tipo de arte.

Não se vai tirar o balão a uma cirança.

O molochobaalelas consegue sempre superar-se em estúpido descaramento, aquilo está-lhe no sangue. Perdeu todos os pontos, nem uma só das suas pretensões cretinas sobre o «imenso» passado fenício do território que é hoje Portugal se sustentou, mesmo apesar de o sujeito ter tentado, desonestamente, baralhar as hostes, falando, quando lhe dava jeito, da «Península».

Ora nunca ninguém pôs em dúvida que a Península Ibérica recebeu grande influência semita. Mas é preciso ser um parvo cheio de lata nas fuças para vir dar essa novidade COMO SE alguém tivesse dito o contrário, e depois, com uma manigância de desonestidade flagrante, criar confusões, atribuindo-me coisas que eu não disse.
Para cúmulo da estupidez despudorada, o imbecil até trouxe aqui fontes QUE CONTRARIAVAM flagrantemente o que ele próprio andava aqui a dizer, o que só pode significar duas coisas:
– ou o molocho não leu as suas próprias fontes, o que atesta a sua profunda iliteracia;
– ou o molocho pensava que a peixeirada que aqui arranjou tinha conseguido intimidar a audiência, pô-la perante «factos consumados» e achou que ninguém ia confirmar se as fontes apresentadas pelo labrego concordavam comn ele ou não.

Em qualquer dos casos, a miséria intelectual, e até ética, ficou bem patente.

Para continuidade da sua desgraça, foi da mesa fonte (Wikipedia) que eu aqui trouxe textos a deitar LITERALMENTE por terra as aldrabices que o molocho queria dar como «Ciência», mas é que LITERALMENTE MESMO, referindo-se EM CONCRETO às suas alarvidades («ai, Lisboa é nome fenício»; «ai, os Fenícios controlaram esta zona toda» – chegou ao cúmulo do à vontade saloio e desbragado de dizer que «as nossas velhinhas até faziam procissões fenícias, iam todas na carreira das nove da manhã de Beja até Setúbal, está PROVADO!!!!!»).

Pelo caminho, também dizia, COM FONTES (ahahahhah, um gajo destes só pode ser comediante) que nós éramos Iberos e os Iberos eram africanos e tal coisa…. ZÁS, levou com o desmentido nas trombas, e desta feita não apenas da minha parte, mas também da parte doutro leitor: averiguou-se que afinal os Iberos pouco ou nada tiveram a ver com o território hoje português.
Entretanto, o molochobaalelas calou-se com essa, o que, note-se, não o inibe de continuar no mesmo estilo adolescente a dizer asneiredo em barda como se estivesse a dar grandes lições.

Enfim, a tal ponto ficou reduzido o petiz que, apesar da arrogância infantilóide estar na mesma, JÁ NÃO CITA FONTES (ahahahahahahah) e, note-se, JÁ NÃO FAZ AFIRMAÇÕES PEREMPTÓRIAS, limita-se agora a uma postura especulativa: «se os Fenícios vieram cá várias vezes, DEVEM ter deixado cá gente e alguma influenciazita…». DEVEM. Princípio ESPECULATIVO. Mas, como o apresenta de forma jocosa, irónica, agressiva, se calhar até consegue transmitir a ideia de que está a fazer um grande avanço…

Pobreza das pobrezas.

Depois, esta «preciosidade»:

Foram os imperadores e reis EUROPEUS que converteram os seus povos à força. Isto necessariamente comprova um profundo enraizamento cristão nos sctores mais determinantes da sociedade a nível politico.

Pois. Mas também são os líderes e intelectuais EUROPEUS que estão neste momento a fomentar a iminvasão aniquiladora da Europa. Será que isto comprova um profundo enraizamento multiculturalista e imigracionista nos sectores mais determinantes da sociedade a nível político? Sem dúvida.

Mas será que a massa popular quer mesmo isso? NÃO necessariamente.

O mesmo se passou relativamente ao Cristianismo – por motivos de conveniência política em grande parte, foi imposto por vários líderes políticos, mas o grosso das populações manteve-se pagã por muito tempo. E a diferença entre os diversos níveis sociais não se esbateu tanto como alguns pensam, pois se é verdade que a Cristandade adoptou vários traços do Paganismo para poder estabelecer-se, a verdade é que alguns dos vestígios do Paganismo não foram ou não puderam ser absorvidos, daí que ainda na Idade Média a Igreja ameaçasse o povo se este praticasse certas festividades antigas.

Voltando à questão da cultura que «se impôs porque somos mesmo assim, por isso é que aceitámos», enfim, por essa ordem de «ideias», o molocho ainda vai acabar a «curtir» uma noite inteira de jazz, ou a «cantarolar» o rap, ou o blues, visto que estes estilos musicais de raiz NEGRÓIDE, ou seja, NÃO CAUCASÓIDE, estão estabelecidos pelas elites dominantes em todo o Ocidente e, portanto, passam a fazer parte da cultura e da identidade dos povos brancos…

Aliás, se por os indígenas hispânicos usarem objectos fenícios e adoptarem uma religião semita, isto significa que «são tão arianos como semitas», que é o que o anormaleco quer fazer crer, então os Europeus actuais, como ouvem já mais música negróide (jazz, rap, blues, funk, tudo junto fazem a maioria da música moderna), e alguns até apreciam a misturada racial, e louvam as habilidades negras no desporto, e vibram com selecções de futebol mestiças (e o futebol é hoje tema de primeiro plano no Ocidente Europeu), então, segundo a lógica do molochas, «são tão caucasóides como negróides e tal».

Quanto à tua converseta sobre a arte (olha, voltou a ter coragem de apresentar fontes, ehheheh, mas aposto que agora com mais cuidadinho, para evitar os vexames anteriores… :)), mais uma vez vens para aqui dar «novidades» que eu já conhecia antes, provavelmente, de teres alguma vez pegado num livro, mas crês todavia que ensinas algo de novo.

Ao mesmo tempo, mais uma vez se evidencia, de forma estupidamente engraçada, que não tens a menor capacidade de analisar o tema com um mínimo de lógica.

E não tens pelo seguinte: porque nem sequer te passou pela cabeça que, uma vez que os Persas puderam copiar e usar modelos artísticos semitas, e sumérios, SEM contudo deixarem de ser indo-europeus, TAMBÉM os povos da Ibéria Ocidental puderam usar artefactos fenícios SEM deixarem de ser indo-europeus. Isto sim, molocho baalelas, isto é que é lógica, acessível a qualquer criança normal com mais de doze anos. Sublinha-se o «normal», claro, para fazer toda a diferença no teu caso…

Além do mais, molosso, do mesmo modo que vou a restaurante francês sem deixar de ser português, também vou a restaurantes japoneses, ou vejo um filme chinês, por exemplo, sem que por isso sinta em perigo a minha identidade racial.

Podes por conseguinte limpar as patas à parede com as tuas lições sem propósito e, sobretudo, com a tua converseta desonesta e francamente mentirosa, como mais uma vez se verificou, quando por exemplo me tentas pôr na boca alarvidades que eu não disse e que só um imbecil prentensamente manhoso como tu poderia inventar.

Eu cá acho que o Caturo se parece com um alemão… daqueles que na segunda metade do século XX emigraram para Israel, eheheheheheh!

Quanto ao espelho para o Caturo, tem de ser um daqueles de corpo inteiro, onde caiba toda a sua vaidade e petulância. Se ninguém tiver um para lhe oferecer, sempre podemos abrir uma subscrição publica.

Aldo Friederiksen, do modo que actuas, não é possível dialogar. Eu, quando critico os pontos de vista alheios, cito sempre aquilo a que me refiro, em concreto. O Aldo, pelo contrário, nunca o faz, fala sempre na generalidade, o que, no fundo, dá para sustentar todas as acusações sem todavia ter o trabalhinho de as justificar com provas concretas. Já percebi que é inútil estar-te a perguntar ao que te referes em concreto, ou quando é que eu disse x ou y, visto que assim até parece que estou num tribunal e não estou – estou num debate em que as regras são iguais para todos. Por conseguinte, se justifico, em concreto, as minhas críticas, exijo o mesmo da parte de quem me critica.

Desta maneira, é desadequado, da tua parte, estar, não apenas a generalizar sem nada de concreto, mas também o estar a atribuir-me pensamentos e sentimentos negativos que te possibilitem criticar-me. Essa táctica cabe no terreno da falácia do homem de palha, só servindo assim para sabotar discussões de ideias.

Basta pois criticar o único momento em que o Aldo vem a terreno com uma ideia sua, passo a citar,
a Europa ou a raça branca não desaparecerão se não existir mais paganismo, pois ela não se resume a isso e tão pouco a identidade se resume ao “culto dos deuses ancestrais”.

Ora bem. O que sucede é isto: o combate identitário mais completo, integral, é aquele que abarca TODOS os aspectos da identidade, e não apenas o da raça (já agora, quem veio falar na epiderme NÃO FUI EU, foi quem quis pôr os Indianos fora da «carroça» e os Libaneses dentro, atenção a isso, porque EU é que vim aqui dizer que a cor de pele é secundária na definição racial). Um povo não é só raça, é também etnia, nação, famílias, folclore, raízes ancestrais e, a coroar o conjunto étnico, religião. Independentemente de se ser ateu ou não, é fácil constatar que, para qualquer povo tradicional, a Religião constitui o vértice superior da sociedade, aquilo que nela tem mais valor por excelência. Fulano x pode não gostar de música, por exemplo, mas isso não o impede de reconhecer que a música tradicional, folclórica, é um dos elementos da cultura do seu Povo.

Por conseguinte, o mais pleno combate identitário pela Europa inclui a vertente religiosa – aliás, o aspecto religioso é até o corolário desse combate, o nec plus ultra, porque consiste na restauração do que de mais sagrado existe na herança europeia e que foi deitado abaixo, não por um esquecimento «natural», mas sim por uma invasão consciente levada a cabo por um credo semita universalista, de todo estranho à Europa, o que por sua vez traz à memória que o cerne da ameaça mortal que neste momento pesa sobre o Ocidente, está, a meu ver, o vírus que a dita religião universalista divulgou em terras europeias.

A salvaguarda da raça é condição básica para que a Identidade possa ser inteiramente recuperada, mas o culminar deste processo é a restauração religiosa. Quando se constrói uma casa, os alicerces são essenciais e precedem tudo o resto, e é esse o papel da raça, mas os alicerces não são tudo – e o objectivo final será passar bons e tranquilos serões com um tecto por cima, ou seja, é esse o intuito último da construção.